ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
27.04.2026Справа № 910/15416/25
за заявою ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність боржника фізичної особи
Суддя Омельченко Л.В.
За участю секретаря Якуб'як К.А.
Особи, які беруть участь у справі:
Заявник (боржник) - не з'явилась;
Керуюча реструктуризацією арбітражна керуюча Белінська Н.О. - в режимі ВКЗ;
Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:
АТ «Універсал банк» - не з'явився;
ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - Калачик В.В. (ордер серії АА № 1247554 від 18.11.2025)
Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 301 979,84 грн.
Ухвалою суду від 16.12.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання суду призначено на 05.01.2026 о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21;зобов'язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне їй майно; копію ухвали направлено боржнику, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства.
05.01.2026 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці у період з 29.12.2025 по 18.01.2026 включно.
Ухвалою суду від 19.01.2026 призначено судове засідання на 23.02.2026 о 12:15 год.; здійснено виклик у судове засідання заявника.
Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); уведено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )з відповідними правовими наслідками; призначено керуючою реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) ) арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 ); оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); визначено дату проведення попереднього судового засідання на 27.04.26 о 10:10 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; копію ухвали надіслано боржнику, Головному управлінню ДПС у м. Києві, Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві, Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ), Державній прикордонній службі України, органу державної виконавчої служби, Державній прикордонній службі, Державній митній службі України, місцевому загальному суду.
23.03.2026 до суду від Акціонерного товариства «Універсал банк» (ідентифікаційний код: 21133352) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою суду від 26.03.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» (ідентифікаційний код: 21133352) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у розмірі 44 863,63 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 27.04.26 о 10:10 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; зобов'язано боржника та арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну розглянути заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» (ідентифікаційний код: 21133352) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.
02.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (ідентифікаційний код: 41240530) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою суду від 08.04.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (ідентифікаційний код: 41240530) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у розмірі 19 216,80 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 27.04.26 о 10:10 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; зобов'язано боржника та арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (ідентифікаційний код: 41240530) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.
24.04.2026 від керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшло повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів та план реструктуризації боргів ОСОБА_1
27.04.2026 від ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» надійшли додаткові пояснення.
У судове засідання 27.04.2026 з'явились представник кредитора ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» Калачик В.В. та керуюча реструктуризацією арбітражна керуюча Белінська Н.О. Судом було заслухано пояснення представника кредитора щодо заяви з грошовими вимогами до боржника, а також позицію керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Н.О. щодо можливості визнання грошових вимог ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та АТ «Універсал Банк». Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Отже, 27.04.2026 судом було проведено попереднє судове засідання у справі та встановлено наступне.
Так, ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та оприлюднено відомості на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України згідно ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення всіх кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Судом встановлено, що в межах встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до боржника надійшла заяви з грошовими вимогами від Акціонерного товариства «Універсал Банк». Також поза межами 30-денного строку надійшла кредиторська заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код: 21133352) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 44 863,63 грн, судом встановлено наступне.
28.08.2023 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі - Анкета -заява).
Відповідно до 1, 2 пункту Анкети-заяви Клієнт просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Згідно із другим абзацом Анкети-Заяви Клієнт підтвердив, що він погоджується з тим, що ця Анкета-Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого клієнт підтвердив та зобов'язувався виконувати його умови.
Пунктом 4 Анкети-Заяви Клієнт засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Клієнтом визнано, що УЕП є аналогом власноручного підпису Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та/або Клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на Клієнта.
Згідно п. 5 Анкети-заяви, Клієнт погодився з тим, що невід'ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг "Monobank" (далі - Запевнення Клієнта), з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність.
Відповідно до п. 1 Запевнення Клієнта, підписавши власним УЕП в Мобільному додатку це Запевнення Клієнта, що є невід'ємною частиною Анкети-заяви до Договору, Клієнт:
- підтвердив отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank;
- підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватися відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення ним вкладів, отримання споживчого кредиту тощо;
- підтвердив укладання ним Договору;
- зобов'язався виконувати умови Договору;
- підтвердив, що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» йому надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.
Згідно із п. 18 Запевнення Клієнта, Клієнт надав згоду з встановленим в Договорі порядком внесення змін до Договору, в тому числі порядку зміни розміру процентної ставки або інших платежів за споживчим кредитом. Підтвердив свою згоду з тим, що інформування його про зміни умов Договору, в тому числі про тарифи на послуги, що надаються та які можуть бути змінені Банком за Договором, Банк має здійснювати шляхом розміщення нових умов на сайті Банку та шляхом надсилання йому повідомлень у мобільний додаток.
Відповідно до п. 10 Запевнення Клієнта, Клієнт надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов'язань Клієнта перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між Клієнтом та Банком.
Після цього Клієнт отримав платіжну картку за Договором про надання банківських послуг «Моnоbank».
Так, заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за Договором про надання банківських послуг «Моnоbank» згідно розрахунку становить 44 863,63 грн.
На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано:
- Анкету-Заяву ОСОБА_1 ;
- Запевнення клієнта ОСОБА_1 ;
- Виписку руху коштів по картці ОСОБА_1 ;
- Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ;
- Витяг із трудового договору;
- Посадову інструкцію.
Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АТ «Універсал Банк» розглянуті арбітражною керуючою Белінською Н.О. визнані у повному обсязі.
Боржниця проти грошових вимог АТ «Універсал Банк» не заперечувала.
Так, згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до положень статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) існує заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю АТ «Універсал Банк» на суму 44 863,63 грн - основний борг.
Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 324,80 грн.
Ураховуючи викладене, Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ідентифікаційний код: 21133352) визнається кредитором боржника на загальну суму загальну суму 50 188,43 грн, з яких: 5 324,80 грн - судовий збір (позачергово); 44 863,63 грн - основний борг (друга черга).
Судом також встановлено, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ідентифікаційний код: 21133352) не є заінтересованою особою стосовно боржника.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (ідентифікаційний код: 41240530) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 19 216,80 грн, судом встановлено наступне.
Боржником 13.06.2025 було укладено Договір про споживчий кредит № 1456777 (надалі - Договір) з ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» (далі - первісний кредитор), відповідно до якого первісний кредитор надав Боржнику кредит у розмірі 2000,00 гривень терміном на 340 днів на умовах відповідно Договору.
У подальшому, на підставі Договору факторингу № 16012026 від 16.01.2026 право вимоги до Боржника було передано первісним кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП».
Відповідно до п. 1.5. Договору: «Загальні витрати Позичальника за кредитом складають 6564,00 грн. Денна процентна ставка складає: (6564,00 грн/ 2000,00 грн) / 340 днів * 100% = 0.97%.».
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості Боржника перед Кредитором за Договором про споживчий кредит № 1456777 від 13.06.2025 становить 7892,00 гривень.
Також Кредитор заявляє про понесені ним судові витрати, які складаються зі сплати судового збору 5324,80 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень, відповідно до підтверджуючих документів.
На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано:
- Договори про надання правової допомоги;
- Акти про надання правничої допомоги;
- Акти прийому документів фаткорингу;
- Витяг з реєстру факторингу;
- Договір факторингу;
- Акт прийому документів фаткорингу;
- Договір факторингу;
- Кредитний договір;
- Лист переказ кредиту;
- Оплата факторингу;
- Паспорт кредиту;
- Розрахунок заборгованості.
Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП.» розглянуті арбітражною керуючою Белінською Н.О. та визнані частково, за винятком нарахованих кредитором штрафу в сумі 4000,00 грн та комісії в сумі 1 752,00 грн.
Боржниця проти грошових вимог ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП.» не заперечувала.
Так, згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до положень статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) існує заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на суму 3 892,00 грн, а саме:
- 2000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту;
- 140,00 грн - сума заборгованості по комісії за надання кредиту;
- 1 751,00 грн - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.
Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 324,80 грн.
У той же час, нараховані кредитором 4000,00 грн штрафу не підлягають визнанню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 18 Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що припиняється нарахування штрафів, пені та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов'язаннями боржника, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
У зв'язку з вищезазначеним, штраф, нарахований за Договором про споживчий кредит № 1456777 від 13.06.2025 у сумі 4000,00 грн, підлягає списанню.
Щодо заявлених кредитором витрат на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн судом зазначається наступне.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 133 КУзПБ витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
З наведених положень Кодексу слідує, що до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про про банкрутство (неплатоспроможність), законодавець не відносить судові витрати на професійну правничу допомогу.
Вбачається, що кредитор у своїй заяві з грошовими вимогами до боржника та стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу посилається на ст. 124 ГПК України.
Втім, слід зазначити, що в цьому випадку має місце правовий принцип «lex specialis derogat general», що означає: «закон спеціальний має перевагу над загальним».
Застосування вказаного принципу при розбіжності між загальними та спеціальними нормативно-правовими актами також наведено у правових висновках КГС у складі ВС у постанові від 19.01.2023 у справі № 902/207/22.
Крім того, суд зазначає, що процедура банкрутства є унікальним судовим процесом, який спрямований на відновлення платоспроможності боржника, та застосовується у випадку неспроможності боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУзПБ.
За таких обставин, суд уважає, що покладення на боржника судових витрат, не передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, суперечитиме чинному законодавству та меті процедури банкрутства (неплатоспроможності).
Ураховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (ідентифікаційний код: 41240530) визнається кредитором боржника на загальну суму 9 216,80, з яких: 5 324,80 грн - судовий збір (позачергово); 3 892,00 грн - основний борг (друга черга).
Судом також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (ідентифікаційний код: 41240530) не є заінтересованою особою стосовно боржника.
Станом на 27.04.2026 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання у справі, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 216, 234, 235 , 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати кредиторами ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ):
- Акціонерне товариство «Універсал банк» (ідентифікаційний код: 21133352) на загальну суму 50 188,43 грн, з яких: 5 324,80 грн - судовий збір (позачергово); 44 863,63 грн - основний борг (друга черга);
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (ідентифікаційний код: 41240530) на загальну суму 14 968,80 грн, з яких: 5 324,80 грн - судовий збір (позачергово); 9 644,00 грн - основний борг (друга черга). У решті вимог - відмовити.
2. Зобов'язати керуючу реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О. сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
3. Зобов'язати керуючу реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О. провести збори кредиторів боржника у строк не пізніше 22.06.2026, докази чого надати суду.
5. Призначити розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому судовому засіданні на 29.06.26 о 11:15 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .
6. Встановити учасникам справи строк до 22.06.2026 для подачі до суду пояснень/заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили 27.04.2026, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 04.05.2026.
Суддя Л.В. Омельченко