ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
04.05.2026Справа № 910/3217/26
Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 м. Києва до Дніпро Агро Альянс ЛТД (Dnipro Agro Alliance Ltd), Республіка Кіпр про зміну договору, стягнення боргу, ціна позову 77500000 грн.,
у березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом до компанії Дніпро Агро Альянс ЛТД (Dnipro Agro Alliance Ltd) про зміну укладеного між ними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікорм" від 24 жовтня 2025 р. та стягнення з відповідача на його користь 77500000 грн. боргу за вказаним договором.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 6 квітня 2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 910/3217/26. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25 березня 2026 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.
1 травня 2026 р. позивач знову подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача у межах загальної суми позовних вимог та судових витрат у розмірі 78664164 грн.
При цьому зазначив, що відповідач, придбавши 24 жовтня 2025 р. в нього на підставі спірного договору частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікорм" тривалий час до 12 березня 2026 р. зволікав з державною реєстрацією відповідного права в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Попри набуття контролю над проданим майном та спливу крайнього строку сплати його купівельної ціни у розмірі 77500000 грн. відповідач не здійснив за нього жодної оплати, здійснення якої було можливе частинами.
Наведені обставини, на його думку, свідчать про недобросовісність відповідача щодо сплати коштів і може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.
При цьому, у відповідача наявна можливість у будь-який час вільно розпорядитися придбаними та неоплаченими активами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту, метою запровадження якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за умови існування очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
З наявних матеріалів вбачається, що за умовами п. 2.3. спірного договору від 24 жовтня 2025 р. покупець зобов'язаний сплатити купівельну ціну продавцю одним або декількома траншами протягом 6 місяців з дати підписання договору.
Оцінивши надані позивачем докази та наведені доводи, у т.ч. щодо настання кінцевого строку платежу 24 квітня 2026 р., суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, судом враховано, що підстави заявлені у попередній заяві про забезпечення позову (строк платежу за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікорм" від 24 жовтня 2025 р. не настав) відмінні від підстав заявлених у даній заяві (строк платежу настав 24 квітня 2026 р.).
За твердженнями позивача, відповідачу який веде господарську діяльність на території України належать/можуть належати грошові кошти розміщені на банківських рахунках в Україні чи за кордоном.
Крім того, останній є власником майна на території України, а саме частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська птахофабрика".
Ці обставини підтверджуються доданим до заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14 квітня 2026 р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська птахофабрика" (код 45399134).
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в т.ч. грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У постанові від 11 грудня 2023 р. у справі № 904/1934/23 Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будьякий момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 березня 2020 р. у справі № 910/7338/19.
Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення коштів у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов'язане з наявністю у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які суд накладає для забезпечення позову про стягнення коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову.
Водночас обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Отже, можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення коштів є додатковою гарантією для позивача, що рішення суду в разі задоволення позову буде реально виконане та він отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватися з позивачем за умови наявності у нього коштів у необхідній для цього кількості, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 р. у справі № 908/2382/21.
Встановлені обставини у їх сукупності свідчать про можливість відповідача користуватися чужими грошовими коштами, ухилятися від виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на його грошові кошти та майно.
Застосовання заходу забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача є обґрунтованим, адекватним, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі у разі задоволення позову.
При цьому, вимоги заяви в частині накладення арешту на кошти відповідача у розмірі понесених позивачем витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1164164 грн. не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
За таких обставин заява про забезпечення позову відповідно до вимог 136, 137 ГПК України підлягає частковому задоволенню, а саме, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми стягнення 77500000 грн.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 м. Києва про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Накласти арешт у межах суми стягнення 77500000 (сімдесят сім мільйонів п'ятсот тисяч) грн. на:
- грошові кошти, які належать Дніпро Агро Альянс Лтд (Dnipro Agro Alliance Ltd) (28 Октовріу, 249, Лофітіс Бізнес Центр 1, 2-й поверх, квартира/офіс 203 і 204, Сьют 2, 3035, Лімассол, Кіпр/28 Oktovriou, 249, Lophitis Business Centre 1, 2nd floor, flat/office 203 and 204, Suite 2, 3035, Limassol, Cyprus; реєстраційний номер HE 343787) та знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, та
- майно, яке належить Дніпро Агро Альянс Лтд (Dnipro Agro Alliance Ltd) (28 Октовріу, 249, Лофітіс Бізнес Центр 1, 2-й поверх, квартира/офіс 203 і 204, Сьют 2, 3035, Лімассол, Кіпр/28 Oktovriou, 249, Lophitis Business Centre 1, 2nd floor, flat/office 203 and 204, Suite 2, 3035, Limassol, Cyprus; реєстраційний номер HE 343787), а саме на частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська птахофабрика" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19, код 45399134).
3. У заяві в іншій частині відмовити.
4. Стягувач за ухвалою суду - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); боржник - Дніпро Агро Альянс Лтд (Dnipro Agro Alliance Ltd) (28 Октовріу, 249, Лофітіс Бізнес Центр 1, 2-й поверх, квартира/офіс 203 і 204, Сьют 2, 3035, Лімассол, Кіпр/28 Oktovriou, 249, Lophitis Business Centre 1, 2nd floor, flat/office 203 and 204, Suite 2, 3035, Limassol, Cyprus; реєстраційний номер HE 343787).
5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 4 травня 2029 року.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.
7. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар