ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.05.2026Справа № 40/454
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" про роз'яснення рішення у справі
за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19
до 1) Міністерства палива та енергетики України,
2) Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж",
3) Регіонального відділення Фонду державного майна у місті Києві
про визнання приватизації гуртожитку недійсною
Представники сторін: не викликались
Позивачі звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним пункту 1 наказу Міністерства енергетики та електрифікації "Про створення відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57; визнання недійсним акту оцінки цілісного майнового комплексу державного монтажного тресту "Південтеплоенергомонтаж" в частині включення до акту оцінки гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1, вартістю 64000,00 грн., затвердженого наказом Міністерства енергетики та електрифікації "Про створення відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57; визнання недійсним пункту 43 Переліку нерухомого майна, переданого засновником до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" станом на 01.01.1994 р., затвердженого заступником Міністра енергетики України від 05.12.1997 р.; визнання недійсним наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 23.11.1998 р. № 1472 "Про завершення приватизації відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"; зобов'язання Міністерства палива та енергетики України внести зміни до акту оцінки цілісного майнового комплексу, шляхом виключення вартості будівлі гуртожитку по вулиці Монтажників, 99/1, в місті Києві, вартістю 64000,00 грн.; зобов'язання Міністерства палива та енергетики України виключити з Переліку нерухомого майна, переданого засновником до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" станом на 01.01.1994 р., затвердженого заступником Міністра енергетики України від 05.12.1997 р., гуртожиток по вулиці Монтажників, 99/1 в місті Києві, вартістю 64000,00 грн.; зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" виключити зі статутного фонду будівлю гуртожитку по вулиці Монтажників, 99/1 в місті Києві (інвентарний номер 5080).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 позов задоволено частково, визнано недійсним пункт 1 наказу Міністерства енергетики та електрифікації "Про створення відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57; визнано недійсним акт оцінки цілісного майнового комплексу державного монтажного тресту "Південтеплоенергомонтаж" в частині включення до акту оцінки гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1, вартістю 64000,00 грн., затвердженого наказом Міністерства енергетики та електрифікації "Про створення відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57; визнано недійсним наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 23.11.1998 р. № 1472 "Про завершення приватизації відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"; зобов'язано Міністерство палива та енергетики України внести зміни до Акту оцінки цілісного майнового комплексу, шляхом виключення вартості будівлі гуртожитку по вулиці Монтажників, 99/1, в місті Києві, вартістю 64 000,00 грн; зобов'язано публічне акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" виключити зі статутного фонду будівлю гуртожитку по вулиці Монтажників, 99/1, в місті Києві; припинено провадження у справі № 40/454 в частині визнання недійсним п. 43 Переліку нерухомого майна переданого засновником до статутного фонду ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" станом на 01.01.1994 р. на підставі п.1. ч.1. ст. 80 ГПК України; припинено провадження у справі № 40/454 в частині зобов'язання Міністерства палива та енергетики України виключити з Переліку нерухомого майна переданого засновником до статутного фонду ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" станом на 01.01.1994р. гуртожиток по вулиці Монтажників, 99/1, в місті Києві, вартістю 64000,00 грн. на підставі п.1. ч.1. ст. 80 ГПК України; вирішено стягнути з Міністерства палива та енергетики України (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 30, код ЄДРПОУ 21714761) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) 85,00 (вісімдесят п'ять грн 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
28.04.2026 до відділу діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" подано заяву про роз'яснення рішення, у якій заявник просить суд роз'яснити п. 2, п. 3, п. 4 резолютивної частини рішення суду від 09.12.2010 в частині визначення дати визнання недійсними вказаних в цих пунктах документів; роз'яснити, який саме зміст вкладено судом у термін "виключити", вжитий у п. 6 резолютивної частини рішення: чи означає він припинення права власності Товариства на будівлю гуртожитку, чи лише обов'язок внести зміни до установчих документів щодо складу майна статутного фонду.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" про роз'яснення рішення у справі, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зі змісту частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми слідує, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.
У даному випадку, пунктами 2, 3, 4, 6 резолютивної частини рішення було визнано недійсним пункт 1 наказу Міністерства енергетики та електрифікації "Про створення відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57; визнано недійсним акт оцінки цілісного майнового комплексу державного монтажного тресту "Південтеплоенергомонтаж" в частині включення до акту оцінки гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1, вартістю 64000,00 грн., затвердженого наказом Міністерства енергетики та електрифікації "Про створення відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57; визнано недійсним наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 23.11.1998 р. № 1472 "Про завершення приватизації відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" виключити зі статутного фонду будівлю гуртожитку по вулиці Монтажників, 99/1, в місті Києві.
З урахуванням висновку про застосування норм процесуального права, викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, суд дійшов висновку, що пункти 2, 3, 4, 6 рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 у справі №40/454 не можуть бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону.
За таких обставин, з урахуванням вищезазначеного та положень частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" у роз'ясненні рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 у справі №40/454.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" про роз'яснення рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили 04.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.Г. Пукшин