ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
01.05.2026Справа № 910/819/26
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдеріс»
про стягнення 4 656,00 грн
без повідомлення учасників справи
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» (далі - ТОВ «Мегатекс», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдеріс» (далі - ТОВ «Айдеріс», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 4 656,00 грн за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб.
Позов обґрунтований тим, що у порушення вказаного договору відповідач не виконав свої зобов'язання з поставки оплаченого товару, у зв'язку з чим у ТОВ «Айдеріс» виник обов'язок з повернення позивачу вартості непоставленого товару. У позові ТОВ «Мегатекс» просить стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 4656,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.
Розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Установлено, що між ТОВ «Мегатекс» (покупець) та ТОВ «Айдеріс» (постачальник) була досягнута усна домовленість, згідно з якою відповідач зобов'язувався передати позивачу товар, а позивач зобов'язувався вказаний товар прийняти та оплатити.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 стаття 203 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 1 ст. 640, ч. 1-2 ст. 642 ЦК України).
Так, судом встановлено, що 18.09.2025 відповідач виставив позивачу, як покупцю, рахунок № 900 на суму 4 656,00 грн на оплату товару (шини мідної 25х4 мм в кількості 4м, прутка мідного ф.6 мм в кількості 2 м).
19.09.2025 відповідно до вищевказаного рахунку ТОВ «Мегатекс» сплатило на користь ТОВ «Айдеріс» передплату в розмірі 4 656,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 17286 від 19.09.2025.
Ураховуючи вказані обставини та зважаючи на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли господарські правовідносини з поставки товару шляхом укладення договору у спрощений спосіб.
Частиною першою ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга ст. 712 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як свідчать матеріали справи, 12.11.2025, у зв'язку з непоставкою товару, позивач направив на поштову адресу відповідача вимогу № 356-КВ від 11.11.2025 про повернення попередньої оплати в сумі 4 656,00 грн.
Також вказану вимогу позивач направив 05.02.2026 на змінену юридичну адресу відповідача (03127, м. Київ, пров. Голосіївський, буд. 89) № 356-КВ від 11.11.2025, в якій просив повернути сплачені грошові кошти.
Проте зазначені вимоги були залишені ТОВ «Айдеріс» без відповіді та задоволення.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували поставку відповідачем товару чи повернення позивачу попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 4 656,00 грн.
Отже, оскільки відповідач доказів виконання своїх зобов'язань не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Мегатекс» про стягнення попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України в разі задоволення позову витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдеріс» про стягнення 4 656,00 грн задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдеріс» (03127, м. Київ, пров. Голосіївський, буд. 89, ідентифікаційний код 45675480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» (31100, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Старокостянтинів, вул. Веснянське шосе, буд. 1/2, ідентифікаційний код 20338741) заборгованість у сумі 4 656 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн 00 коп. та судовий збір у сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.
Повне судове рішення складене 01 травня 2026 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного судового рішення.
Суддя Головіна К.І.