ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.05.2026Справа № 910/8212/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 від 27 квітня 2026 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в справі № 910/8212/25 за позовом Акціонерного товариства "Оксі Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровєр" та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 6 217 874,41 грн,
без виклику представників учасників судового провадження,
У червні 2025 року Акціонерне товариство "Оксі Банк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало" (далі - ТОВ "Рало"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровєр" (далі - ТОВ "Ровєр") та фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 217 874,41 грн, з яких: 5 950 000,00 грн - основна заборгованість, 208 374,41 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 59 500,00 грн - заборгованість по комісії. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Рало" своїх обов'язків за укладеним між ним та позивачем кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії від 25 квітня 2024 року № 17/24-ВКЛ, а також неналежним виконанням ТОВ "Ровєр" та ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеними з Банком відповідними договорами поруки від 25 квітня 2024 року №№ 17/24/1-ВКЛ-П, 17/24-ВКЛ-П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 липня 2025 року відкрито провадження в справі № 910/8212/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року позов Банку задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "Рало", ТОВ "Ровєр" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача 4 950 000,00 грн строкової заборгованості по кредиту, 1 000 000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту, 4 075,34 грн строкової заборгованості по процентам, 204 299,07 грн простроченої заборгованості по процентам, 59 500,00 грн простроченої заборгованості по комісії, а також 93 268,12 грн судового збору.
15 грудня 2025 року видано відповідні накази на примусове виконання зазначеного рішення.
30 квітня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - Виконавець), у якій скаржниця просить суд: визнати протиправними дії Виконавця щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати недійсним висновок про вартість майна (зазначеної квартири), складений ОСОБА_2 , який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 16 лютого 2023 року за № 85/2023; визнати протиправним та скасувати повідомлення Виконавця про визначення вартості вказаної квартири в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Відповідно до частини 1 статті 3391 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За частиною 2 статті 340 ГПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Пунктом 3 частини 3 статті 340 ГПК України встановлено, що скарга має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, подана ОСОБА_1 скарга не містить зазначення вказаних відомостей стосовно інших відповідачів у справі № 910/8212/25: ТОВ "Рало" та ТОВ "Ровєр".
Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 340 ГПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у порушення наведених приписів законодавства ОСОБА_1 до своєї скарги не додала доказів направлення її копії та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження ТОВ "Рало" та ТОВ "Ровєр".
Відповідно до частини 5 статті 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин 3 та/або 4 цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
У зв'язку з викладеним, вказану скаргу ОСОБА_1 слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 340 ГПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 від 27 квітня 2026 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в справі № 910/8212/25 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 4 травня 2026 року.
СуддяЄ.В. Павленко