номер провадження справи 26/27/26
30.04.2026 Справа № 908/999/26
Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи
Кредитор - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЕСКО - Д» (ел. пошт аtovbkfeskod@gmail.com, адреса Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 5, офіс 11 ЄДРПОУ 35543178)
боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА» адреса 69063,Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Святого Миколая, будинок 47 ЄДРПОУ 34521258)
про банкрутство
Представники сторін:
від кредитора - Ляховецький Т.І.
від боржника - Венська О.О. (в режимі відеоконференції)
від Національного банку України - Щербань Л. А. (в режимі відеоконференції)
У підготовчому засіданні суду розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЕСКО - Д» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА».
На виконання вимог ухвали суду від 17.02.2025 від кредитора та боржника надійшли документальні докази по справі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора та боржника, проаналізувавши діюче законодавство, суд
Згідно з положеннями ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч.2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника перед кредитором складає 600 000 грн.
23.04.2026 до суду від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЕСКО - Д» надійшла Заява про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, за наступними вимогами:
· Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство.
· Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОСНОВА» (код ЄДРПОУ 34521258, адреса реєстрації: 69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Святого Миколая, будинок 47).
· Визнати грошові вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЕСКО - Д» (код ЄДРПОУ 35543178; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 5, офіс 11) , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОСНОВА» (код ЄДРПОУ 34521258, адреса реєстрації: 69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Святого Миколая, будинок 47) у сумі основного боргу у загальному розмірі 600 000,00 грн.
· Визнати грошові вимоги ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЕСКО - Д» (код ЄДРПОУ 35543178; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 5, офіс 11), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОСНОВА» (код ЄДРПОУ 34521258, адреса реєстрації: 69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Святого Миколая, будинок 47) у розмірі 26 624,00 грн. (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні 00 копійок) - сума сплаченого судового збору - вимоги першої черги задоволення кредиторів.
· Призначити арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича (адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Погребняка, 25а, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 100 від 01.02.2013 року) розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОСНОВА».
Судом установлено, що 26 грудня 2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА» (код ЄДРПОУ 34521258), (далі - Боржник, ТОВ «БК «Основа», Замовник) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЕСКО - Д» (код ЄДРПОУ 35543178), (далі - Заявник, ТОВ «БК «ФЕСКО - Д» Підрядник, Кредитор) укладено Договір підряду на виконання ремонтних робіт (надалі - Договір, Договір підряду).
Відповідно до Договору підряду Підрядник зобов'язується у встановлений цим Договором термін за завданням Замовника власними і залученими силами на свій ризик виконати з використанням своїх матеріалів ремонтні роботи на об'єкті Замовника а саме: аварійні ремонтні роботи систем опалення та водопостачання (далі - «ремонтні роботи, роботи») за адресою м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ (Лумумби Патріса), 4/6 (далі - «Об'єкт»), а Замовник зобов'язується прийняти закінчені відповідні роботи та оплатити їх.
Згідно з п. 1.2. Підрядник в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов'язується за дорученням Замовника виконати комплекс аварійних ремонтних робіт, спрямованих на ліквідацію наслідків пошкодження системи внутрішнього опалення та водопостачання будівлі, що сталися внаслідок несприятливих погодних умов та низьких температур у зимовий період, у тому числі внаслідок промерзання та розриву труб. До складу таких робіт входять роботи з ремонту та/або заміни трубопроводів і стояків водопостачання, розташованих у санітарних вузлах (туалетних приміщеннях) на всіх поверхах будівлі, а також інші роботи, технологічно пов'язані з усуненням аварії та відновленням належного функціонування систем опалення та водопостачання.
У п. 7.1. Договору підряду вказано, що Факт належного виконання ремонтних робіт за цим Договором підтверджується шляхом підписання Сторонами акту здачі - приймання виконаних ремонтних робіт.
Відповідно до п. 7.2. Договору підряду Підрядник передає Замовникові виконані ремонтні роботи по акту здачі - приймання виконаних ремонтних робіт, в якому вказується вартість виконаних ремонтних робіт.
27.01.2026 між ТОВ «БК «ОСНОВА» та ТОВ «БК «ФЕСКО - Д» було підписано Акт №1 здачі-приймання виконаних ремонтних робіт за Договором підряду на виконання ремонтних робіт від 26.12.2025 року (далі - Акт №1) .
Згідно п. 2 Акту №1 Період надання послуг з 27.12.2025 по 27.01.2026.
За п. 3 Акту №1 Сума виконаних ремонтних робіт за цим Актом становить 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок).
02.03.2026 між ТОВ «БК «ОСНОВА» та ТОВ «БК «ФЕСКО - Д» було підписано Акт №2 здачі-приймання виконаних ремонтних робіт за Договором підряду на виконання ремонтних робіт від 26.12.2025 року, (далі - Акт №2) .
Згідно п. 2 Акту №2 Період надання послуг з 28.01.2026 по 28.02.2026.
За п. 3 Акту №2 Сума виконаних ремонтних робіт за цим Актом становить 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок).
Загальна сума заборгованості за вищезазначеними Актами складає 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 копійок), також Актами визначено відсутність претензій Замовника до Підрядника з приводу кількості та якості виконаних робіт.
Згідно з п. 2.1. Договору підряду Вартість виконання ремонтних робіт за цим договором становить 600 000,00 грн (шістсот тисяч гривень 00 копійок).
За п. 3.2. Договору підряду, Оплата виконаних ремонтних робіт проводиться Замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту завершення комплексу ремонтних робіт та підписання обома Сторонами акту здачі - приймання виконаних ремонтних робіт.
Строк виконання зобов'язань за Договором підряду на виконання ремонтних робіт від 26.12.2025 настав 01.04.2026.
Згідно з п. 10.1. Договору підряду на виконання ремонтних робіт від 26.12.2025, Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до моменту належного виконання Сторонами зобов'язань за цим договором.
Відповідно до п. 8.1. Договору підряду, У разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору Сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України та цим договором.
В порушення умов Договору підряду на виконання ремонтних робіт від 26.12.2025 Боржником не здійснено у строк, визначений Договором, сплату коштів внаслідок чого перед ТОВ «БК «ФЕСКО - Д» утворилася заборгованість у загальній сумі 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 копійок).
02.04.2026 ТОВ «БК «ФЕСКО - Д» звернулось до ТОВ «БК «ОСНОВА» із претензією - вимогою виконати належним чином зобов'язання за Договором підряду на виконання ремонтних робіт від 26.12.2025, а саме, сплатити наявну заборгованість у розмірі 600 000,00 грн. у семиденний термін.
Боржник, в порушення своїх зобов'язань за Договором підряду на виконання ремонтних робіт не здійснив оплату заборгованості у встановлений у претензії-вимозі строк.
У Відповіді Боржник підтвердив наявність заборгованості посилаючись на скрутне становище товариства, яке виникло у результаті несприятливої економічної ситуації через блокування попередніми власниками коштів на рахунках товариства, що перешкоджає її погашенню.
Отже, загальний розмір заборгованості становить 600 000,00 грн.
Заборгованість боржника перед кредитором до цього часу не погашена.
24.04.2026 від представника Національного банку України до суду надійшло Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №908/999/26.
27.04.2026 від представника Національного банку України надійшло Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції № 908/999/26.
27.04.2026 від ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА» до суду надійшла Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних засобів зв'язку.
Ухвалою від 28.04.2026 задоволено заяву представника Національного банку України - Щербань Лілії Анатоліївни про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 30.04.2026 року о 14-00 год, у справі № 908/999/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 29.04.2026 задоволено заяву керівника боржника - Венської О.О. про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 30.04.2026 року о 14-00 год, у справі № 908/999/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
29.04.2026 від ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА» надійшли Пояснення у справі №908/999/26. В даних пояснення серед іншого Боржником повідомлено про наступне.
Боржник об'єктивно позбавлений можливості надати повну та документально підтверджену інформацію щодо загального розміру заборгованості перед кредиторами, в т.ч. по заробітній платі працівникам, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах).
Так як, попередніми власниками та керівником Боржника не передано повний обсяг фінансово-господарської, бухгалтерської, первинної, кадрової, податкової та договірної документації підприємства.
Крім того, станом на дату подання цих пояснень Боржник не має фактичного доступу до банківських рахунків та систем дистанційного банківського обслуговування. Наразі доступ до банківських рахунків фактично заблокований попередніми власниками Боржника.
У зв'язку з чим Боржником вдалось встановити лише інформацію щодо залишків коштів на рахунках. На підставі чого Боржником до суду надано довідку щодо рахунків ТОВ «БК «ОСНОВА» з повним розшифруванням останньої наявної інформації про рахунки Боржника.
У якості пояснень на твердження Національного Банку України про пов'язаність та узгодженість дій Кредитора та Боржника викладені у Запереченнях проти відкриття провадження у справі про банкрутство від 29.04.2026, ТОВ «БК «ОСНОВА» повідомило таке.
До укладення Договору підряду Директор Боржника мав попередні ділові відносини із ТОВ «БК «ФЕСКО-Д». Зазначена обставина сама по собі не свідчить про корпоративну, майнову, управлінську чи іншу заінтересованість кредитора стосовно Боржника, а лише пояснює передумови виникнення подальших ділових відносин між сторонами. Співпраця за договором з відкладеним строком оплати об'єктивно потребує підвищеного рівня довіри між замовником і підрядником, наявності попереднього досвіду комунікації, розуміння ділової репутації контрагента, та підвищеної відповідальності за зобов'язаннями перед зазначеною особою.
Саме тому залучення ТОВ «БК «ФЕСКО-Д» до виконання аварійних ремонтних робіт було логічним та економічно обґрунтованим рішенням Боржника, зумовленим не ознаками пов'язаності сторін, а наявністю попереднього ділового знайомства, довіри та можливості виконання робіт з подальшою оплатою.
Наявність заборгованості Боржника перед ТОВ «БК «ФЕСКО-Д» підтверджується самостійними первинними документами такими як договір підряду, акти приймання виконаних робіт, акти звірки, претензією та відповіддю на неї, а у заяві кредитора окремо зазначено про відсутність заінтересованості кредитора щодо Боржника.
Тож, Боржником не заперечується проти заяви ТОВ «БК «ФЕСКО-Д» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БК «ОСНОВА».
Фактичний фінансовий стан Боржника свідчить про неможливість виконання грошових зобов'язань перед кредитором у встановлені строки.
Неможливість погашення заборгованості зумовлена, зокрема, відсутністю у Боржника фактичного доступу до банківських рахунків через блокуванням попередніми посадовими особами доступу та неможливістю належним чином встановити повний склад активів і пасивів Боржника без проведення комплексного аналізу документації та отримання інформації від банків.
Таким чином, Боржник фактично позбавлений можливості здійснювати повноцінну господарську діяльність, управляти власними рахунками, проводити розрахунки з кредиторами та самостійно відновити платоспроможність без застосування судової процедури, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства.
Відтак, ТОВ «БК «ОСНОВА» визнав кредиторські вимоги ТОВ «БК «ФЕСКО-Д» в повному обсязі.
У судовому засіданні яке відбулося 30.04.2026 представником Національного банку України заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що Національний банк України заявляв клопотання про надання доступу до справи однак доступ було надано 30.04.2026 а ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство є наслідком зміни порядку задоволення вимог заставодержателя у зв'язку з чим є судовим рішенням яке буде ухвалено про права та інтересу Національного банку України тому представник вважає, що має право заперечувати у підготовчому засіданні проти відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, тому необхідний час проаналізувати матеріали справи.
Представником Заявника заперечувалось проти такого клопотання у зв'язку з тим, що розглядається заява про порушення справи про банкрутство та в підготовчому засіданні не вирішуються питання по справі.
Також, представником Боржника заперечувалось проти клопотання про відкладення судового засідання, оскільки статус заставного кредиторе це окремий процесуальний статус, та він не впливає на порушення провадження у справі про банкрутство. Оскільки між кредитором та Боржником наявний безспірний визнаний борг, то така позиція Національного банку України призводить до затягування судового процесу і до можливих негативних наслідків для боржника, оскільки з порушенням справи про банкрутство вводиться мораторій, що дозволить виконувати зобов'язання пропорційно, так як ТОВ «БК «ОСНОВА» у зв'язку з неправомірними діями попереднього керівництва зараз не має можливості розпоряджатись коштами підприємства, склалася ситуація коли Боржник має значну заборгованість, та неможливо визначити її розмір оскільки попередне керівництво не передає жодної первинної бухгалтерської документації. Так загальна заборгованість є досить суттєвою понад 10 000 000,00 грн. за наявними даним бухгалтерського обліку. Тому затягування процесу призведе до непропорційності стягнення заборгованостей.
Представник Національного банку України зауважила, що наразі наявне судове рішення яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за цим рішення суду відкрито виконавче провадження, проведено акт опису, призначено проведення оцінки майна, та у виконавчому провадженні можливо задовільнити вимоги Національного банку України, Також оглянувши фінансовий звіт який представник Боржника надав вбачається що загальна вартість активів становить понад 138 000 000,00 грн., є наявний дохід за 2025 рік, це свідчить про здійснення активної господарської діяльності. Представник зазначив, що предметом вимог ініціюючого кредитора є виконання робіт ремонтних по водопостачанню, з цього приводу Національним банком України був моніторинг забезпеченого майна, комісія виходила на предмет іпотеки та склала акт 03.02.2026 про те, що система водопостачання в аварійному стані та 18.02.2026 звернулись до Боржника - ТОВ «БК «ОСНОВА» з необхідністю вжиття заходів щодо усунення зазначених недоліків в технічному стані, тобто комісією Національного банку України було зафіксовано, що ремонтних робіт на предметі іпотеки не було, однак наразі з'ясовується, що було укладено договір, який на той момент протягом місяця виконувався, підписувались акти і замінювалась система опалення хоча комісією Національного банку України зафіксовано підчас моніторингу предмета іпотеки інше на підтвердження чого наявна фотофіксація яка підтверджується шо ніяких ремонтних робіт не було здійснено на той момент. Також представник акцентує увагу на те що викликає сумніви яким чином можливий був допуск та користування цим предметом іпотеки так як в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського району м. Києва 10.05.2023 р. було накладено арешт на все майно БК зокрема із забороною на користування нерухомим маном предметом іпотеки.
Наступним представник НБУ зазначає, щодо відповіді на претензію представник боржника зазначає начебто він не має доступу до рахунків. Та пропонується надати до наступного засідання ухвалу у справі 757/12302/26-к датовану 26.03.2026 р. яким було зняті арешти з грошових коштів тому те що зазначає боржник підлягає сумніву. Це все в сукупності надає ґрунтовні сумніви щодо дійсності господарської операції і НБУ хотіло б з цього приводу надати більш розширені заперечення. Також представник звернула увагу щодо неплаплатоспроможності Боржника, ТОВ «БК «ОСНОВА» було подано касаційну скаргу та сплачено судовий збір майже 3 000 000, 00 грн. що ставить під сумнів наявність коштів у боржника.
Отже своїми твердженнями Національний банк України, заперечує сам факт надання послуг, посилається на наявність у нього фото та відеофіксації обєкту іпотеки.
Представником Боржника у відповідь на зазначене повідомив, що Національний банк України не є стороною зобов'язань які зараз є предметом обговорення у судовому засіданні, і чи є зобов'язання і чи спірні вони чи безспірні, Національний банк України точно не може знати. Стосовно огляду об'єкту національним банком України Боржником пояснено, що в момент коли директор приступив до виконання обов'язків, був період тривалих відключень електроенергії і дуже складних погодних умов, в результаті чого на підприємстві перестав працювати автоматична подача води через відсутність електроенергії та почали замерзати як батареї так все водопостачання і щоб уникнути пориву було спущено воду, але за рахунок того що система застаріла, все ж відбувся порив. Послуги з ремонту водопостачання за актами виконаних робіт здійснено в туалетних приміщеннях що вимагало негайного усунення інакше б було затоплення приміщення, а НБУ коли був на об'єкті не фіксував таких недоліків і відповідно те, що насправді було виконано такі роботи. У зв'язку з цим є об'єктивно незрозумілим, яким саме чином такі роботи можуть бути належним чином зафіксовані шляхом фото чи відеозйомки, оскільки йдеться про оперативні аварійні втручання, які не передбачають стандартної візуальної фіксації. Тому твердження представника НБУ є перекручуванням фактів.
Відтак твердження Національного банку, який не є стороною договору, є безпідставними та такими, що виходять за межі його повноважень. Так як, Національний банк України не будучи стороною правочину не може визначати обсяг, характер та факт виконання договірних зобов'язань між сторонами.
Щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги представник ТОВ «БК «ОСНОВА» зазначив, що судовий збір був сплачений третьою компанією на особистих домовленостях тому що не подання касаційної скарги призведе до втрати активу, та представник ТОВ «БК «ОСНОВА» вважає що рішення винесені попередніми інстанціями є незаконними.
Що стосується зняття арешту та користування грошовими коштами, на сьогоднішній день у підприємства є три рахунки і всі вони були заблоковані не тільки арештом суду на який посилається Національний банк України а й зверненням попередніх власників які своїми скаргами не дозволяють переоформити рахунок, тому на сьогоднішній день немає можливості змінити кінцевих бенефіціарних власників через відкриті судові провадження які відбуваються в Лондоні. Стосовно відкладення судового засідання представник заперечував так як це призведе до дисбалансу, підприємство вимагає негайного мораторію, так як підприємство має дуже скрутне фінансове становище. Тому вважається що перенесення такого засідання є недоцільним. Сума боргу є безспірна, визнається боржником в повному обсязі, роботи були виконані, і все це підтверджується відповідними наявними документами в матеріалах справи. Тому представник просить визнати ТОВ «БК «ОСНОВА» банкрутом.
Наступним представником Заявника заперечувалось проти тверджень Національного банку України так як роботи були здані ще в березні, та інформації про хід робіт представник Національного банку України знати не може. Прохання про відкладення Національного банку України це затягування процесу щоб задовільнити свої вимоги а вимоги ТОВ «БК «ФЕСКО-Д» залишаться не задоволені, що призведе до порушення прав та інтересів Заявника. Тому представник просив відкрити провадження у справі про банкрутство.
Також, представник НБУ посилався на Постанову Верховного суду від 11.01.2024 у справі №910/5663/22 якою виснувано, що на господарський суд покладається обов'язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
Розглянувши наявні матеріали справи та доводи надані сторонами у судовому засіданні Суд зазначає про наступне.
Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов'язання.
Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.
Частинами 1, 2 вказаної статті унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
За змістом положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ загальними правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19, від 04.02.2026 у справі № 903/252/25).
При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з'ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в частині шостій статті 39 КУзПБ: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).
Тож, дослідивши надані Заявником матеріали на підтвердження наявності кредиторських вимог, а саме ТОВ «БК «ФЕСКО - Д» надано:
· Договір підряду на виконання ремонтних робіт від 26.12.2025;
· Акт №1 від 27.01.2026 здачі-приймання виконаних ремонтних робіт за Договором підряду на виконання ремонтних робіт від 26.12.2025 року;
· Акт звірки взаємних розрахунків станом на 27.01.2026;
· Акт №2 від 02.03.2026 здачі-приймання виконаних ремонтних робіт за Договором підряду на виконання ремонтних робіт від 26.12.2025 року;
· Акт звірки взаємних розрахунків станом на 02.03.2026;
· Претензія-вимога про оплату виконаних ремонтних робіт 02.04.2026 № 02/04-26;
· Відповідь на претензію від 09.04.2026 №0904-1о;
· Акт звірки взаємних розрахунків станом на 09.04.2026.
Суд вважає їх достатніми такими, що підтверджуються первинними документами, свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором стосовно заявлених до боржника грошових вимог, та встановлює наявність відповідного грошового зобов'язання боржника.
Також аргументи зазначені представником ТОВ «БК «ОСНОВА» щодо неможливості задоволення вимог Заявника, вважаються обґрунтованими та такими, що свідчать про скрутний фінансовий стан Боржника.
Суд враховує посилання Національного банку України на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.01.2024 у справі №910/5663/22, відповідно до якої на господарський суд покладається обов'язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи пасивної процесуальної поведінки боржника.
Разом з тим зазначена правова позиція не може тлумачитися як така, що унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності належних і допустимих доказів грошового зобов'язання боржника. Її зміст полягає у покладенні на суд обов'язку здійснити реальну, а не формальну перевірку вимог ініціюючого кредитора.
На виконання наведеного стандарту судом досліджено подані ініціюючим кредитором докази, а саме: Договір підряду на виконання ремонтних робіт від 26.12.2025, акти здачі-приймання виконаних ремонтних робіт, акти звірки взаємних розрахунків, претензію-вимогу про оплату виконаних робіт та відповідь боржника на претензію. Зазначені документи у сукупності підтверджують виникнення між сторонами господарських правовідносин, факт прийняття боржником виконаних робіт, настання строку оплати та непогашення заборгованості у розмірі 600 000,00 грн.
Доводи Національного банку України щодо необхідності додаткової перевірки фактичного виконання робіт судом оцінюються з урахуванням того, що НБУ не є стороною відповідного договору підряду, а наведені ним обставини не спростовують подані ініціюючим кредитором первинні документи та не свідчать про наявність між кредитором і боржником спору про право, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.
Отже, постанова Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №910/5663/22 є застосовною до цієї справи в частині стандарту судової перевірки вимог ініціюючого кредитора. Водночас фактичні обставини цієї справи відрізняються, оскільки вимоги ТОВ «БК «ФЕСКО-Д» підтверджені не лише визнанням боржника, а сукупністю первинних документів, які судом досліджені та оцінені. Підстав для висновку про формальний підхід до перевірки вимог ініціюючого кредитора або про наявність спору про право судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, Судом визнаються зазначені грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника.
Вищевказані факти свідчать про наявність підстав для відкриття провадження справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА».
За таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА» визнати вимоги кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЕСКО - Д» до боржника у розмірі 600 000,00 грн, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, та призначити розпорядника майна боржника.
Відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
До заяви кредитора долучено заяву про надання згоди на участь у цій справі арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича (адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Погребняка, 25а, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 100 від 01.02.2013 року).
Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Левченка В.В., надану в заяві інформацію, додані до заяви копії документів, суд дійшов висновку, що ця кандидатура відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам.
За таких обставин, розпорядником майна боржника у даній справі призначається арбітражний керуючий Левченко Віталій Володимирович (адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Погребняка, 25а, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 100 від 01.02.2013 року).
Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено: установити, що тимчасово,під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану вУкраїні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.
До заяви ініціюючого кредитора додано Договір про надання послуг розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА» від 22.04.2026 р, укладений між ТОВ «БК «ФЕСКО - Д» та арбітражним керуючим Левченком В.В.
У відповідності до ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст.ст.2, 28, 30, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ОСНОВА" адреса 69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Святого Миколая, будинок 47 ЄДРПОУ 34521258).
Визнати грошові вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ФЕСКО - Д" до боржника у розмірі 600 000,00 грн основного боргу, 26 624,00 грн судового збору за подання до суду заяви.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 100 від 01.02.2013; адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Погребняка, 25А).
Зобов'язати розпорядника майна Левченка В.В. надавати суду проміжні звіти про проведену роботу щомісячно.
Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Зобов'язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, до 12.06.2026.
Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 12.06.2026.
Попереднє засідання суду призначити на 16.06.2026 о 12-30.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.
Копії даної ухвали надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ГУ ДПС у Запорізькій області, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради.
Згідно з ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено та підписано-04.05.26.
Суддя О.О. Юлдашев