Ухвала від 04.05.2026 по справі 920/604/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" травня 2026 р. Справа№ 920/604/23(920/1147/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Іванова В.П.

розглянувши заяву Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" про відвід судді Доманської М.Л. від розгляду справи №920/604/23(920/1147/23)

при розгляді апеляційної скарги Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги"

на рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2026

у справі №920/604/23(920/1147/23) (суддя Ковтун В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про визнання недійсним договору поруки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Фонду державного майна України

про визнання недійсними договорів поруки

в межах справи №920/604/23

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 920/604/23(920/1147/23) (Головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.о. та Сотніков С.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", до якої приєдналось Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", та апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2025 касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23) в частині відмови у задоволенні позовних вимог Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" скасовано; справу №920/604/23(920/1147/23) в частині позовних вимог Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 у справі №920/604/23(920/1147/23) у задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору поруки від 31.08.2016 №310816-П/1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Адвокатське об'єднання "Група правової допомоги" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 у справі №920/604/23(№920/1147/23); визнати поважними причини пропуску строку для подання позовної заяви Адвокатським об'єднанням «Група правової допомоги» про визнання недійсним Договору поруки від 31.08.2016 №310816-П/1 та поновити такий строк; ухвалити нове рішення про задоволення позову Адвокатського об'єднання «Група правової допомоги»; визнати недійсним Договір поруки від 31.08.2016 №310816-П/1, укладений між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В.; Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/604/23(920/1147/23) за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсними договорів поруки; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 у справі №920/604/23(920/1147/23) до надходження матеріалів справи №920/604/23(920/1147/23) до Північного апеляційного господарського суду.

13.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/604/23(920/1147/23) у 8-ми томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 у справі №920/604/23(920/1147/23) залишено без руху; роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (6441,60 грн).

23.04.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої останнє долучило квитанцію про прийняття до виконання платіжної інструкції від 23.04.2026 №2022 у розмірі 6441,60 грн, як доказ сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 у справі №920/604/23(920/1147/23); розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13.05.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.05.2026.

30.04.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" надійшла заява про відвід судді Доманської М.Л. від розгляду справи, в якій заявник спросить відвести суддю Доманську М.Л. від розгляду справи №920/604/23(920/1147/23); передати справу №920/604/23(920/1147/23) на розгляд іншому складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду.

У зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. 04.05.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №920/604/23(920/1147/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Іванов В.П., Козир Т.П.

Заява мотивована тим, що суддя Доманська М.Л., яка входить до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/604/23(920/1147/23) за апеляційною скаргою скаржника на рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 вже розглядала аналогічний епізод у справі про банкрутство ТОВ «СМНВО» (справи №920/604/23(920/1130/23) та №920/604/23(920/1139/23) щодо визнання недійсними договорів поруки між ТОВ «СМНВО» та АТ «Банк «Кредит Дніпро», а також між ТОВ "СМНВО", ПАТ "Промінвестбанк" та АТ "Сумське НВО" і сформувала власну позицію про відсутність ознак фраудаторності у правочинах поруки Боржника (постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 №920/604/23(920/1139/23) та від 18.09.2024 №920/604/23(920/1130/23). Зазначає, що оскільки Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2025 у справі №920/604/23(920/1130/23) та від 29.01.2025 у справі №920/604/23(920/1139/23) визнав таку позицію помилковою, повторний розгляд цим же суддею епізоду у справі №920/604/23(920/1147/23) із тими ж доказами неплатоспроможності Боржника на момент вчинення спірного договору поруки (податковий борг понад 99 млн грн, заявлений у 2016 році позов про стягнення податкового боргу, фінансова звітність за 2016-2017) створює ситуацію «попереднього судження». Акцентує увагу на тому, що справа про банкрутство є єдиною доказовою базою, а розгляд справ №920/604/23(920/1130/23) та №920/604/23(920/1139/23) вимагав від головуючого судді всебічного аналізу всієї сукупності матеріалів справи, повторний розгляд цією ж суддею справи 920/604/23(920/1147/23) створює ситуацію передчасної переконаності. Суддя Доманська М.Л. вже надала оцінку фактам, що є спільними для цих трьох проваджень, що розглядаються в межах справи №920/604/23, а отже, не може забезпечити неупереджений розгляд справи 920/604/23(920/1147/23), що є прямим порушенням ст. 35 ГПК України та принципу об'єктивного безстороннього суду (ст. 6 Конвенції).

Колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов'язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов'язують наявність підстав для відводу суддів.

Твердження заявника щодо того, що у судді Доманської М.Л. вже сформовано «передчасну переконаність» зводиться до незгоди з рішеннями судді в інших справах, при цьому приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, імперативно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, твердження заявника щодо упередженості та необ'єктивності суддів під час розгляду справи є безпідставними і не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Козир Т.П., Іванов В.П. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Адвокатським об'єднанням "Група правової допомоги" відвід судді Доманській М.Л. від розгляду справи №920/604/23(920/1147/23) необґрунтованим.

У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №920/604/23(920/1147/23) підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Адвокатським об'єднанням "Група правової допомоги".

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Адвокатським об'єднанням "Група правової допомоги" відвід судді Доманській М.Л. від розгляду справи №920/604/23(920/1147/23).

Передати справу №920/604/23(920/1147/23) для вирішення питання про відвід судді Доманської М.Л. від розгляду справи №920/604/23(920/1147/23) у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.П. Іванов