вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"04" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/178/24
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,
розглянувши заяву Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області від 15.04.2026 (вх.№ 02.3.1-02/3441/26 від 15.04.2026) про поворот виконання постанови у справі
за позовом керівника Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів
до відповідача-1 Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, м. Свалява Закарпатської області
до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Петьовки Романа Петровича, м. Свалява Закарпатської області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків недійсності
За участю представників: не з'явились
У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа №907/178/24 за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та фізичної особи-підприємця Петьовки Романа Петровича про визнання недійсним договору про закупівлю №27 від 22.01.2019, укладеного між Свалявською міською радою Мукачівського району Закарпатської області та фізичною особою-підприємцем Петьовкою Романом Петровичем та стягнення з фізичної особи-підприємця Петьовки Романа Петровича на користь Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області грошові кошти в розмірі 549 752,00 грн, а зі Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області одержані нею за рішенням суду 549 752,00 грн - в дохід держави, за наслідками розгляду якої судом ухвалено рішення від 10.04.2024, яким у задоволенні позовних вимог Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби відмовлено повністю.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 14.11.2024 у цій справі апеляційну скаргу керівника Закарпатської обласної прокуратури задовольнив; рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 у справі № 907/178/24 скасував; прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив; визнав недійсним договір про закупівлю № 27 від 22.01.2019, укладений між Свалявською міською радою Мукачівського району Закарпатської області та фізичною особою-підприємцем Петьовкою Романом Петровичем, постановив стягнути з фізичної особи-підприємця Петьовки Романа Петровича на користь Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області грошові кошти в розмірі 549 752,00 грн, а зі Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області одержані нею за рішенням суду грошові кошти у розмірі 549 752, 00 грн стягнути в дохід держави; стягнути із Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 637,14 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 8 455,71 грн; стягнути із фізичної особи-підприємця Петьовки Романа Петровича на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 637,14 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 8 455,71 грн.
03.12.2024 Господарським судом Закарпатської області було видано відповідні накази на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі № 907/178/24.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 907/178/24 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Петьовки Романа Петровича задоволено частково, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №907/178/24, залишено в силі рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 у справі № 907/178/24 та ухвалено стягнути з Закарпатської обласної на користь фізичної особи-підприємця Петьовки Романа Петровича 18 038,82 грн судового збору за подання касаційної скарги.
15.04.2026 за вх.№ 02.3.1-02/3441/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява відповідача-1, відповідно до якої Свалявська міська рада Мукачівського району Закарпатської області просить суд здійснити поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №907/178/24 та стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 637, 14 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 8 455, 71 грн, та яку просить суд розглянути без участі її уповноваженого представника.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2026 подану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2026 о 10:00 год.
У судове засідання 04.05.2026 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.
Згідно з частинами 1, 5, 6, 9, 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 - 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Розглянувши заяву відповідача-1 про поворот виконання постанови, суд дійшов наступних висновків.
Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.
Сама назва інституту поворот виконання вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/20111974 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини 1 статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини 3 статті 129 Конституції України зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Судом встановлено, що на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у цій справі Свалявською міською радою було сплачено на користь Закарпатської обласної прокуратури суму 8 455,71 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжною інструкцією № 83 від 17.02.2025 та суму 5 637,14 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви, шо підтверджується платіжною інструкцією № 82 від 17.02.2025.
Втім, як зазначено вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 907/178/24 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі № 907/178/24, залишено в силі рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 у цій справі, яким у задоволенні позову відмовлено.
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі № 907/178/24.
Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області від 15.04.2026 (вх.№ 02.3.1-02/3441/26 від 15.04.2026) про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі № 907/178/24 - задовольнити.
2. Здійснити поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі № 907/178/24.
3. Стягнути з Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а; код ЄДРПОУ 02909967) на користь Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області (89300, Закарпатська область, Мукачівський р-н, м. Свалява, вул. Головна, 1; код ЄДРПОУ 04053884) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 637,14 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 8 455,71 грн.
4. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.
Стягувач: Свалявська міська рада Мукачівського району Закарпатської області (89300, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вулиця Головна, 1; код ЄДРПОУ 04053884)
Боржник: Закарпатська обласна прокуратура (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, 2а; код ЄДРПОУ 02909967)
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено та підписано 04.05.2026.
Суддя Д. Є. Мірошниченко