вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"04" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/486/15
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ - 14360570, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Кучак Мирослава Ярославовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
про стягнення суми 115921,13 грн,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2015 у справі №907/486/15 задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця Кучак Мирослави Ярославівни про стягнення суми 115921,13 грн заборгованості за договором банківського обслуговування №б/н від 05.06.2013 р., в т.ч. 52000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 33763,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 22810,92 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 7346,33 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також стягнуто суму 2318,42 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Повне рішення складено 22.06.2015.
06.07.2015 на виконання рішення суду від 18.06.2015 у справі №907/486/15 Господарський суд Закарпатської області видав наказ про примусове виконання рішення. У наказі зазначено: рішення набрало законної сили - 03.07.2015, строк пред'явлення до виконання - 04.07.16.
28.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа від 23.04.2026 №Е.00.0.0.0/3-260423/44161 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3933/26), згідно якої позивач просить видати дублікат судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 06.07.2015 у справі №907/486/15 про стягнення з Кучак Мирослави Ярославівни заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».
Позивач обґрунтовує заяву про видачу дубліката виконавчого документа тим, що на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 06.07.2015 у справі №907/486/15 про стягнення з Кучак Мирослави Ярославівни заборгованості в розмірі 118239,55 грн головним державним виконавцем Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби Пекар І.І. 21.09.2023 було відкрито виконавче провадження №72853641, яке в подальшому, а саме 23.12.2025, завершилося винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з листом Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області від 20.04.2026 №9046, оригінал виконавчого документа (як вбачається, наказу Господарського суду Закарпатської області від 06.07.2015 у справі №907/486/15) разом із відповідною постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2025 направлено на адресу позивача за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Станом на 20.04.2026 конверт із відміткою Укрпошти щодо повернення вищезазначеного поштового відправлення за закінченням терміну зберігання до Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському району не надходив.
З посиланням на такі обставини у заяві про видачу дубліката виконавчого документа від 23.04.2026 №Е.00.0.0.0/3-260423/ НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк» вказує про неотримання поштового відправлення разом із наказом Господарського суду Закарпатської області від 06.07.2015 у справі №907/486/15 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2025.
Наведене, на переконання заявника, свідчить про факт втрати виконавчого документа під час поштового пересилання. При цьому позивач наголошує, що встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним, що підтверджується змістом постанови державного виконавця від 23.12.2025, а тому на підставі п. 19.4 Перехідних положень ГПК України існують законні підстави для видачі дубліката втраченого наказу.
Відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За наведених обставин, заяву позивача (Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк») про видачу дубліката виконавчого документа від 23.04.2026 №Е.00.0.0.0/3-260423/44161 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3933/26 від 28.04.2026) у справі №907/486/15 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Кучак Мирослава Ярославовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - суму 115921,13 грн та суму 2318,42 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2015 у справі №907/486/15, належить призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.
При визначенні дати судового засідання, призначеного для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа від 23.04.2026 №Е.00.0.0.0/3-260423/44161, суд враховує графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Сисина С.В., а також необхідність повідомлення боржника Кучак М.Я. про призначене судове засідання шляхом направлення їй зазначеної ухвали суду.
Щодо цього, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про призначення судового засідання по заяві позивача про видачу дублікату виконавчого документа понад строк, зазначений у пункті 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 234, підпунктом 19.4. пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа від 23.04.2026 №Е.00.0.0.0/3-260423/44161 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3933/26 від 28.04.2026) у справі №907/486/15 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Кучак Мирослава Ярославовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - суму 115921,13 грн (в т.ч. 52000,00 грн.- заборгованість за кредитом, 33763,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 22810,92 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 7346,33 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом) та суму 2318,42 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 21 травня 2026 р. на 14:00
2. Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
3. На підставі статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.В. Сисин