вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
04.05.2026м. ДніпроСправа № 904/1447/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів"
до В-1 Дніпровського державного технічного університету (ДДТУ)
В-2 ОСОБА_1
третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"
про визнання договору недійсним, стягнення збитків
за зустрічним позовом Дніпровський державний технічний університет (ДДТУ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів"
про стягнення 539 000 грн.
Суддя Манько Г.В.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить:
1. Визнати недійсним в частині прав та обов'язків позивача договір від 01.09.2023 №204/23 на підготовку аспіранта на контрактній основі (за кошти юридичної особи) вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 125 181 грн.
2. Визнати недійсним договір від 01.05.2023 №271/23 на виконання науково- дослідної роботи вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 210 000 грн.
3. Визнати недійсним договір від 01.11.2023 №1720123 вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 100 000 грн.
4. Визнати недійсним договір від 27.11.2023 №250/23 вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 240 000 грн.
5. Визнати недійсним договір від 27.06.2024 №250/24 вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 240 000 грн.
6. Визнати недійсним договір від 28.10.2024 №360/24 вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 175 000 грн.
7. Визнати недійсним договір від 08.01.2025 №250/25 вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 120 000 грн.
Дніпровський державний технічний університет звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, згідно якої просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" 539 000 грн., в тому числі суму основного боргу в розмірі 175 000 грн, пені за несвоєчасну оплату за період з 09.01.2026р. по 15.04.2026р. включно в сумі 339 500 грн., штрафу в сумі 24 500 грн.
В канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут елестомерних матеріалів і виробів" про відвід. В заяві йдеться про упередженість судді при розгляді справи.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Господарський суд вважає, що справа розглядається з дотриманням діючих процесуальних норм. Підстави, визначені приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Заявлений відвід судді є необґрунтованим.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Заяву про відвід судді вважати необґрунтованою.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г.В. Манько