вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
04.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/974/26
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ", м. Золотоноша, Черкаська область
до Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича, с. Покровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область
про стягнення забргованості
Суддя Назаренко Н.Г.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 25072025 від 25.07.2025 у загальному розмірі 168 948,00 грн
Ціна позову складається з наступних сум:
- заборгованість у сумі - 84 474,00 грн;
- штраф у сумі 84 474,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині своєчасного виконання підрядних робіт.
Ухвалою від 08.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
При дослідженні матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В позові позивач посилається на те, що 08.09.2025 направив на електронну адресу відповідача проект свого варіанту додаткової угоди від 01.09.2025 №1 до договору, у якій запропонував викласти в новій редакції наступні пункти: п. 2.1. Договору, зазначивши, що загальна сума договору становить 341 023,00 грн. без ПДВ; п. 3.1. продовжити виконання робіт до 03.10.2025; п.3.3. у якому зазначити, що відповідач зобов'язаний приступити до виконання робіт не пізніше 15.09.2025 і що позивач має право розірвати договір, якщо відповідач не розпочне роботи до цієї дати.
Позивач також зазначив, що відповідач не погодився зі змінами до п.3.3. і відмовився підписувати дану додаткову угоду без видалення цього пункту, про що повідомив позивача електронною поштою.
При цьому, доказів направлення позивачем додаткової угоди №1 від 01.09.2025 відповідачу та доказів відмови відповідача від її підписання до позову не додано.
Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Позивачем не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву залишити без руху.
Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:
- докази направлення позивачем додаткової угоди №1 від 01.09.2025 відповідачу;
- докази відмови відповідача від підписання додаткової угоди №1 від 01.09.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Назаренко