пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
04 травня 2026 року Справа № 903/171/26
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-Луцьк", м.Луцьк
до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Луцьк
про стягнення 1473786,01 грн
за участю представників:
від позивача: Крисюк Ю.П. - керівник (діє в порядку само представництва),
від відповідача: Собковський С. С. - адвокат (довіреність від 12.02.2026),
25.02.2026 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-Луцьк" про стягнення з Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" 1473786,01 грн., з них: 1417286 грн. невикористаного авансу, 23647,32 грн. процентів річних за період з 06.08.2025 по 24.02.2026 та 32852,69 грн. збитків, завданих інфляцією за період з 06.08.2025 по 31.01.2026.
Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.04.2026; встановлено відповідачу до 18.03.2026 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.
18.03.2026 через систему “Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
27.03.2026 через систему “Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги, а мотиви, викладені у відзиві від 18.03.2026, позивач вважає неправдивими, надуманими, такими, що вводять суд в оману з метою уникнення відповідальності.
В судове засідання 01.04.2026 представник відповідача не з'явився, ухвала суду від 02.03.2026 була надіслана та доставлена до електронного кабінету відповідача.
01.04.2026 в судовому засіданні представник позивача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 01.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2026.
27.04.2026 відповідач подав до суду:
- клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження;
- клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Яцишина І. І. та ФОП Ліщука О. С.;
- клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державну установу «Фонд енергоефективності»;
- заперечення на відповідь на відзив.
28.04.2026 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення на клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження, про залучення третіх осіб та приєднання заперечень на відповідь на відзив.
29.04.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 29.04.2026 представник відповідача підтримав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження для надання можливості скористатися процесуальними правами; представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання.
Щодо заяви відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 01.04.2026 було закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті на 29.04.2026.
Главою 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України «Розгляд справи по суті» не врегульовано питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Разом з цим, у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 03 квітня 2019 року №913/317/18".
У пункті 4.12 постанови від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19 Верховний Суд зазначив: "Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв'язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".
З урахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі №923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09 червня 2020 року про відкриття провадження у справі, ухвали від 15 липня 2020 року про відкладення розгляду справи, ухвали від 11 серпня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.
Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Водночас, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Як передбачено п.10 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
З метою розгляду клопотань відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про призначення судової експертизи та приєднання до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив слід задовольнити заяву відповідача та повернутися на стадію підготовчого провадження.
При цьому судом враховано правовий висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2125/19, від 16.12.2021 у справа №910/7103/21, коли суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження.
Клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про призначення судової експертизи та приєднання заперечення на відповідь на відзив надійшли до суду вже після закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.
Таким чином, задля належного та повного виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, з урахуванням ст. 207 ГПК України, оскільки виникли вагомі обставини, які потребують вчинення судом процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого судового засідання з метою з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та дотримання основних засад господарського судочинства, встановлених ст.2 ГПК України.
Щодо заперечення відповідача на відповідь на відзив від 27.04.2026.
Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з'явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим (аналогічний висновок колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наведено у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.04.2026 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 29.04.2026.
Заперечення відповідача на відповідь на відзив від 27.04.2026 сформовано у системі «Електронний суд» та зареєстровано у Господарському суді Волинської області 27.04.2026, тобто до початку розгляду справи по суті, а тому підлягають приєднанню до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
постановив:
1. Клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити.
2. Повернутись на стадію підготовчого провадження.
3. Призначити підготовче засідання на 06 травня 2026 року на 16:00 год.
4. Клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про призначення судової експертизи вирішити у судовому засіданні 06.05.2026.
5. Задовольнити клопотання відповідача та приєднати до матеріалів справи заперечення відповідача на відповідь на відзив від 27.04.2026.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя І. О. Якушева