вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відстрочення виконання судового рішення
"28" квітня 2026 р. Cправа № 902/669/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви № б/н від 07.04.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2025 у справі
за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)
до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" (вул. Хмельницьке шосе, 21, кв. 29, м. Вінниця, 21036)
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними правочинів та повернення об'єктів нерухомого майна
за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,
представників сторін:
прокурора Рудніцька І.В. за посвідченням;
відповідача 1,2 Олексюк Т.С. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;
відповідача 3 Семенчук О.А. згідно ордеру.
На розгляді Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебувала справа № 902/669/24 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Вінницької міської ради до Виконавчого комітету Вінницької міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" про:
- визнання недійсним інвестиційного договору від 25.01.2019 в редакції договору про внесення змін та доповнень від 21.05.2019, укладеного між виконавчим комітетом і ТОВ "МПК-ГРУП" щодо реалізації інвестиційного проєкту по об'єкту нежитлової нерухомості - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26, загальною площею 1 524,4 кв.м;
- визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.08.2019 № 1921, яким погоджено звіт та експертну оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером 0510136600:02:083:0110 площею 0,2950 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26, затверджено вартість земельної ділянки та передано у власність ТОВ "МПК-ГРУП" шляхом продажу;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 0510136600:02:083:0110 площею 0,2950 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26, укладеного 18.09.2019 між Вінницькою міською радою і ТОВ "МПК-ГРУП";
- зобов'язання ТОВ "МПК-ГРУП" повернути територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради нежитлові будівлі загальною площею 1 524,4 кв.м і земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:083:0110 площею 0,2950 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26.
Господарський суд Вінницької області рішенням від 12.03.2025 позов задовольнив частково. Зокрема, суд зобов'язав ТОВ "МПК-ГРУП" повернути територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26, а також земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:083:0110 площею 0,2950 га за цією ж адресою. Крім того, суд стягнув з Виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ТОВ "МПК-ГРУП" грошові кошти, сплачені за інвестиційним договором від 25.01.2019, у розмірі 3 280 350 грн, перераховані на користь Департаменту комунального майна Вінницької міської ради згідно із платіжним дорученням від 20.02.2019 № 18. Також суд стягнув з Виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ТОВ "МПК-ГРУП" 1 917 792 грн, сплачені за придбання земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що перебуває у державній або комунальній власності, відповідно до платіжних доручень від 24.07.2019 № 24 (1 105 000 грн) та від 13.09.2019 № 31 (812 792 грн). У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Північно-західний апеляційний господарський суд, постановою від 27.05.2025, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення залишив без змін.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, постановою від 09.09.2025, постанову суду апеляційної інстанції скасував, а справу № 902/669/24 направив на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
За результатами нового апеляційного розгляду Північно-західний апеляційний господарський суд, постановою від 11.11.2025 апеляційну, скаргу ТОВ "МПК-ГРУП" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2025 - без змін.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, ухвалою від 28.01.2026, касаційне провадження у справі № 902/669/24 за касаційною скаргою ТОВ "МПК-ГРУП" закрив.
07.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 07.04.2026 (вх. № 01-33/9/26 від 07.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2025 у справі № 902/669/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 дану заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.
Суд призначив судове засідання з розгляду заяви № б/н від 07.04.2026 (вх. № 01-33/9/26 від 07.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2025 у справі № 902/669/24 на 23.04.2026, про що 09.04.2026 постановив відповідну ухвалу.
21.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідачів-1,2 Олексюк Т.С. подано заперечення № б/н від 21.04.2026, яке зареєстровано загальним відділом "Канцелярія суду" 22.04.2026 за вх. № 01-30/3935/26.
22.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" надійшли додаткові пояснення № 902/669/24 від 22.04.2026 (вх. № 01-30/3953/26 від 22.04.2026).
У судове засідання, призначене на 23.04.2026, з'явилися всі учасники справи.
У ході розгляду заяви судом було досліджено матеріали справи, зокрема заяву № б/н від 07.04.2026 (вх. № 01-33/9/26), та заслухано пояснення присутніх представників сторін. Завершивши розгляд заяви по суті, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши, що проголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали відбудеться 28.04.2026 о 12 год 00 хв.
28.04.2026, за результатами судового розгляду, судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали у справі № 902/669/24.
В обґрунтування заяви ТОВ "МПК-ГРУП" зазначає, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.03.2025 у справі № 902/669/24 Товариство зобов'язано повернути територіальній громаді міста Вінниці (в особі Вінницької міської ради) нежитлові будівлі по вул. Малиновського, 26 та земельну ділянку площею 0,2950 га.
Водночас вказаним рішенням застосовано наслідки двосторонньої реституції та стягнуто з Виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ТОВ "МПК-ГРУП" грошові кошти у загальному розмірі 5 198 142,00 грн, що складаються з: 3 280 350,00 грн інвестиційного внеску; 1 917 792,00 грн плати за земельну ділянку.
Заявник наголошує, що згідно із відповіддю Виконавчого комітету Вінницької міської ради (лист від 02.04.2026 № 01/00/011/18882), у бюджеті громади на 2026 рік видатки на виконання вказаного судового рішення не передбачені. З огляду на встановлений бюджетний цикл, фактичне стягнення коштів на користь заявника стане можливим не раніше 1-го кварталу 2027 року.
На переконання заявника, вимога щодо негайного повернення майна без отримання зустрічного виконання (компенсації сплачених коштів) протягом року порушує основоположний принцип справедливості та покладає на товариство надмірний тягар наслідків недійсності правочину, попри те, що відповідальність за незаконність договору не може бути покладена виключно на ТОВ "МПК-ГРУП".
Заявник зауважує, що він не ухиляється від виконання судового акта, проте з метою забезпечення дотримання принципу рівності сторін та враховуючи правову природу двосторонньої реституції, пропонує встановити відстрочку виконання рішення строком на один рік, що дозволить забезпечити справедливий баланс інтересів учасників справи.
Вінницька міська рада та Виконавчий комітет Вінницької міської ради, заперечуючи проти заяви, вказують на те, що у бюджеті Вінницької міської територіальної громади на 2026 рік кошти на виконання зазначеного рішення суду наразі дійсно не передбачені. Дана обставина обумовлена тим, що бюджет громади сформовано в умовах правового режиму воєнного стану як "бюджет безпеки та оборони". Пріоритетним напрямом є безумовне фінансування підрозділів Збройних Сил України та здійснення заходів із зміцнення обороноздатності держави, що об'єктивно обмежує можливість одночасного виконання інших фінансових зобов'язань територіальної громади.
Разом із тим, сторона відповідачів наголошує, що згідно із сталою судовою практикою та приписами чинного законодавства, відсутність бюджетних асигнувань або належного фінансування не є законною підставою для відстрочення виконання судового рішення. Брак коштів у суб'єкта владних повноважень не звільняє його від обов'язку виконувати остаточне судове рішення та не може слугувати аргументом для зупинення процесу повернення майна у комунальну власність у межах процедури двосторонньої реституції.
У додаткових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" зазначає, що, укладаючи інвестиційний договір від 25.01.2019 та договір купівлі-продажу земельної ділянки з органом місцевого самоврядування, він діяв добросовісно, покладаючись на правомірність дій такого органу, який був уповноважений укладати відповідні правочини. При цьому обставини, що стали підставою для визнання договорів недійсними, зокрема належність об'єкта до цілісного майнового комплексу закладу охорони здоров'я, були відомі саме органу місцевого самоврядування та не доводилися до відома заявника.
Крім того, заявник посилається на висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 11.11.2025, згідно із якими втручання у його право на мирне володіння майном здійснено в інтересах територіальної громади, тобто з мотивів публічного інтересу, а не внаслідок протиправної поведінки товариства.
Заявник наголошує, що правовідносини у справі мають взаємний характер, оскільки кожна зі сторін одночасно є і боржником, і кредитором: ТОВ "МПК-ГРУП" зобов'язане повернути майно, але водночас має право на отримання грошових коштів, тоді як Виконавчий комітет Вінницької міської ради, навпаки, має право на повернення майна, але є боржником у частині повернення коштів.
За таких обставин, на переконання заявника, відстрочка виконання рішення не є привілеєм, а необхідним процесуальним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін, оскільки негайне виконання рішення в частині повернення майна за відсутності виконання зустрічного грошового зобов'язання створює для нього істотні та неспівмірні негативні наслідки.
Заявник також зазначає, що нерухоме майно перебуває у належному стані, не відчужується та утримується належним чином, а тому надання відстрочки не порушить інтересів територіальної громади.
Розглянувши матеріали заяви, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом враховано таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно із частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Частинами 1-5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Суд зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Суд наголошує, що відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об'єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого Кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.
Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Таким чином, суд встановлює необхідність надання відстрочки в залежності від конкретних обставин.
При цьому, суду належить враховувати, що відстрочка виконання судового рішення повинна надаватися боржнику у виняткових випадках. При оцінці виняткових обставин суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному врахуванні вимоги закону про обов'язковість виконання судового рішення. По суті вищенаведеної норми при відстрочці виконання судового рішення мова йде про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.
Виходячи із вищенаведеного, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку, повинно бути пов'язане з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне його виконання.
Як убачається з матеріалів справи, 01.12.2025 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2025 у справі № 902/669/24, яке набрало законної сили 11.11.2025 відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду, судом видано відповідні накази. Зокрема, видано накази про зобов'язання ТОВ "МПК-ГРУП" повернути територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради нежитлові будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26, а також земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:083:0110 площею 0,2950 га за цією ж адресою. Крім того, видано накази про стягнення з Виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ТОВ "МПК-ГРУП" грошових коштів у сумі 1 917 792,00 грн, сплачених за придбання земельної ділянки, а також 3 280 350,00 грн інвестиційного внеску.
Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду, заявник зазначає, що 31.03.2026 представник ТОВ "МПК-ГРУП" звернувся із адвокатським запитом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо строків виконання зобов'язання з виплати 5 198 142,00 грн. Листом від 02.04.2026 № 01/00/011/18882 повідомлено, що у бюджеті Вінницької міської територіальної громади на 2026 рік видатки на виконання зазначеного судового рішення не передбачені, при цьому орієнтовні строки його виконання не визначені.
З огляду на викладене, заявник вважає, що виконання рішення в частині повернення майна без одночасного виконання зобов'язання з боку Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо сплати коштів порушує принцип балансу інтересів сторін, оскільки призводить до покладення непропорційного тягаря на одну зі сторін.
Суд враховує, що у поданих запереченнях Вінницька міська рада та Виконавчий комітет Вінницької міської ради фактично підтверджують відсутність у бюджеті територіальної громади на 2026 рік коштів, передбачених для виконання вказаного судового рішення.
У судовому засіданні 23.04.2026 судом з'ясовано у представниці заявника питання щодо пред'явлення до виконання наказів про стягнення з Виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ТОВ "МПК-ГРУП" грошових коштів у сумі 1 917 792,00 грн, сплачених за придбання земельної ділянки, а також 3 280 350,00 грн інвестиційного внеску. При цьому представниця заявника повідомила, що зазначені накази до виконання не пред'являлися.
Суд зазначає, що пред'явлення ТОВ "МПК-ГРУП" наказів про стягнення грошових коштів до примусового виконання об'єктивно призведе до додаткового фінансового навантаження на бюджет територіальної громади міста Вінниці. З урахуванням того, що, як підтверджено матеріалами справи та поясненнями відповідачів, бюджет громади на відповідний період сформований в умовах правового режиму воєнного стану із пріоритетним спрямуванням видатків на потреби оборони та безпеки, одночасне виконання зобов'язань щодо виплати значної грошової суми може вплинути на стабільність фінансування інших публічно важливих видатків.
Водночас суд враховує, що правовідносини, які виникли між сторонами, мають взаємний характер, оскільки кожна зі сторін одночасно є як боржником, так і кредитором у межах застосованої судом двосторонньої реституції. За таких обставин виконання рішення суду виключно в частині повернення майна ТОВ "МПК-ГРУП" без одночасного виконання зобов'язання з боку Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо повернення грошових коштів призведе до порушення балансу інтересів сторін та фактичного покладення непропорційного тягаря на заявника.
Суд виходить з того, що принцип справедливості та рівності сторін у зобов'язанні передбачає необхідність забезпечення еквівалентності зустрічного виконання. У даному випадку повернення майна без реального та своєчасного отримання грошової компенсації суперечитиме правовій природі двосторонньої реституції та не відповідатиме засадам розумності і добросовісності.
Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що одночасне пред'явлення до виконання наказів про стягнення коштів, з одного боку, створює істотне навантаження на бюджет територіальної громади, а з іншого - негайне виконання рішення в частині повернення майна без забезпечення зустрічного виконання порушує баланс прав та обов'язків сторін.
За таких обставин наявні підстави для застосування механізму відстрочення виконання судового рішення, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" № б/н від 07.04.2026 (вх. № 01-33/9/26 від 07.04.2026) підлягає задоволенню в цій частині.
Разом з тим, суд враховує, що рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2025 у справі № 902/669/24 набрало законної сили 11.11.2025 відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду, саме з цієї дати обчислюється граничний строк, протягом якого може бути надано відстрочення виконання судового рішення.
Враховуючи приписи частини п'ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня набрання ним законної сили, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині надання відстрочення строком на один рік з моменту закінчення розгляду справи, тобто до 28.01.2027.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2025 у справі № 902/669/24 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" повернути нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26, а також земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:083:0110, площею 0,2950 га, до 11.11.2026
Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву № б/н від 07.04.2026 (вх. № 01-33/9/26 від 07.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2025 у справі № 902/669/24 задовольнити частково.
2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2025 у справі № 902/669/24 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" повернути нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26, а також земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:083:0110, площею 0,2950 га до 11.11.2026.
3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.
4. За приписами п. 24 ч. 1 ст. 255, ч. 7 ст. 331 ГПК України ухвалу щодо відстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник ухвали надіслати Вінницькій окружній прокуратурі Вінницької області, Вінницькій обласній прокуратурі та відповідачам - до електронних кабінетів в ЄСІТС.
Дата складання повного тексту ухвали 04.05.2026.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи