вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"04" травня 2026 р. Cправа № 902/1660/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяви представників Коломієць Анастасії Сергіївни вих. № б/н від 21.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-30/3926/26 від 21.04.2026) та Горенкової Валерії Юріївни вих. № б/н від 21.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-30/3929/26 від 21.04.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення їх витрат на професійну правничу допомогу у справі
за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Горенкової Валерії Юріївни ( АДРЕСА_1 )
до: Фізичної особи-підприємця Коломієць Анастасії Сергіївни ( АДРЕСА_2 )
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоудстар" (вул. Кричевського, буд. 41, кв. 50, м. Харків, 61027) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" (вул. Івана Піддубного, буд. 25, м. Суми, 40007)
про стягнення 105853,29 грн збитків,
та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Коломієць Анастасії Сергіївни ( АДРЕСА_2 )
до: Фізичної особи-підприємця Горенкової Валерії Юріївни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 167605,52 грн,
Господарським судом Вінницької області 16.04.2026 ухвалено рішення у справі № 902/1660/25 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Горенкової Валерії Юріївни до Фізичної особи-підприємця Коломієць Анастасії Сергіївни про стягнення 105853,29 грн збитків, за участю у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоудстар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні первісного позивача, а також за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Коломієць Анастасії Сергіївни до Фізичної особи-підприємця Горенкової Валерії Юріївни про стягнення 167605,52 грн, відповідно до якого первісний та зустрічний позови задоволено частково.
В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшли заяви представників Коломієць Анастасії Сергіївни вих. № б/н від 21.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-30/3926/26 від 21.04.2026) та Горенкової Валерії Юріївни вих. № б/н від 21.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-30/3929/26 від 21.04.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення їх витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/1660/25.
Дослідивши заяви сторін про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В силу приписів ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Оскільки про судові витрати на правову допомогу було заявлено до закінчення судових дебатів та заявниками дотримано п'ятиденного строку на подання доказів понесених витрат після ухвалення рішення, то такі заяви підлягають розгляду по суті. Поряд з цим суд не вбачає необхідності розгляду таких заяв у судовому засіданні.
Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Частинами першою та другою статті 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Наведений порядок обчислення гонорару адвоката викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21. Також Велика Палата Верховного суду зазначила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
На підтвердження витрат Горенкової Валерії Юріївни на професійну правничу допомогу у матеріалах справи містяться в копіях: договір №01/12 про надання правничої допомоги №01/12 від 01.12.2025; обопільно підписаний між сторонами акт приймання-передачі правничої допомоги (робіт, послуг) від 06.04.2026 до договору про надання правничої допомоги №01/12 від 01.12.2025 на суму 20536,62 грн; додаткова угода №1 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №01/12 від 01.12.2025; обопільно підписаний між сторонами акт приймання-передачі правничої допомоги (робіт, послуг) від 07.04.2026 до додаткової угоди №1 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №01/12 від 01.12.2025 на суму 28102,75 грн; ордер про надання правничої допомоги ФОП Горенковій Валерії Юріївні адвокатом Шинкарчуком Андрієм Володимировичем серії АХ №1310327 від 05.12.2025 та свідоцтво про право на зайняття вказаним адвокатом адвокатською діяльністю №919 від 18.03.2011.
На підтвердження витрат Коломієць Анастасії Сергіївни на професійну правничу допомогу у матеріалах справи містяться в копіях: договір про надання правничої допомоги №05/09 від 05.09.2025; звіт про надану правничу допомогу; обопільно підписаний між сторонами акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.04.2026 на суму 37625 грн; довідки на підтвердження сплати адвокату послуг правничої допомоги на загальну суму 37625 грн; ордер про надання правничої допомоги ФОП Коломієць Анастасії Сергіївні адвокатом Савченко Інною Анатоліївною серії АВ № 1261015 та свідоцтво про право на зайняття вказаним адвокатом адвокатською діяльністю серії ВН №000429 від 28.02.2019.
Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, а також підтримано у постанові Верховного Суду від 22.10.2025 у справі № 761/415/24.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України.
Так, за приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились.
Адвокатом ФОП Коломієць Анастасії Сергіївни Савченко І.А. викладено в звіті про надану правничу допомогу заперечення щодо витрат Фізичної особи-підприємця Горенкової Валерії Юріївни на професійну правничу допомогу у справі № 902/1660/25, які стосуються надання послуг за зустрічним позовом у розмірі 28102,75 грн. Заявниця вважає такі витрати завищеними, необґрунтованими, недоведеними належними доказами, зокрема вказує на відсутність доказів фактичної оплати правничої допомоги, відсутність детального звіту про виконану роботу, також зазначає, що частина документів фактично дублює матеріали підготовлені ТОВ "ВП "Полісан" (претензії, додатки, обґрунтування), без належного самостійного правового аналізу.
Дослідивши подані позивачем за первісним позовом докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає завищеним розмір таких витрат в сумі 48639,37 грн.
Так, обсяг поданих представником ФОП Горенкової Валерії Юріївни матеріалів не є об'ємним, не містить посилання на судову практику, що вказувало б на необхідність опрацювання великого обсягу документів, як і не містить доказів вчинення будь-яких додаткових дій для отримання документів в обґрунтування позиції по суті спору (адвокатських запитів тощо). Додаткові дії фактично обмежуються зверненням до агенції перекладів за фактом наданого перекладу з англійської мови технічного паспорта дисперсії.
Водночас суд не бере до уваги заперечення представниці відповідачки за первісним позовом щодо відсутності доказів фактичної оплати правничої допомоги, наданої адвокатом ФОП Горенкової Валерії Юріївни, оскільки в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподілу підлягають витрати на професійну правничу допомогу незалежно від того чи їх фактично сплачено чи має бути сплачено. Таку правову позицію викладено в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Окремо суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 12.05.2020 у справі №904/4507/18), що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов'язковості такого зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що співмірні і розумні витрати ФОП Горенкової Валерії Юріївни на професійну правничу допомогу у даній справі загалом складають 35000 грн.
Щодо витрат ФОП Коломієць Анастасії Сергіївни на професійну правничу допомогу в сумі 37625 грн, то такі витрати належним чином документально підтверджено. Матеріалами справи підтверджується обсяг наданої правничої допомоги, що відповідає вартісному вираженню відповідних послуг за умовами договору про надання правничої допомоги №05/09 від 05.09.2025.
ФОП Горенковою Валерією Юріївною не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката ФОП Коломієць Анастасії Сергіївни, а також доказів, котрі могли б підтвердити неспівмірність таких витрат. Водночас підстави для застосування критеріїв, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України, на переконання суду, відсутні, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість витрат ФОП Коломієць Анастасії Сергіївни в розмірі 37625 грн.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом задоволено позовні вимоги частково, то відповідному частковому задоволенню підлягають і витрати сторін на професійну правничу допомогу відповідно до визнаних судом обґрунтованими сум (пропорційно до задоволених вимог первісного позову відсоткове відношення склало 59,71%; пропорційно до задоволених вимог зустрічного позову відсоткове відношення становить 62,75%).
Отже, за рахунок ФОП Коломієць Анастасії Сергіївни підлягають стягненню витрати ФОП Горенкової Валерії Юріївни на професійну правничу допомогу в сумі 20898,5 грн (35000 грн х 59,71% = 20898,5 грн), в іншій частині відповідні витрати залишаються за позивачем за первісним позовом. Поряд з цим за рахунок ФОП Горенкової Валерії Юріївни підлягають відшкодуванню витрати ФОП Коломієць Анастасії Сергіївни на професійну правничу допомогу в сумі 23609,69 грн (37625 грн х 62,75% = 23609,69 грн), в іншій частині витрати на професійну правничу допомогу залишаються за позивачем за зустрічним позовом.
Водночас керуючись правилами ч.11 ст.238 ГПК України щодо зарахування зустрічних позовних вимог, лише з ФОП Горенкової Валерії Юріївни підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу на користь ФОП Коломієць Анастасії Сергіївни в розмірі 2711,19 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Горенкової Валерії Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Коломієць Анастасії Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2711,19 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
2. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
3. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Повне додаткове рішення складено 04 травня 2026 р.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи.