04.05.2026 м. Дніпро
Справа № 904/6007/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кошлі А.О. (доповідач),
суддів: Демчини Т.Ю., Стефанів Т.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2026 у справі № 904/6007/25 (суддя Бажанова Ю.А.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 904/6007/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс», м. Дніпро
про зобов'язання повернути майно, стягнення 336 232, 80 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс», м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд», м. Київ
про визнання договору недійсним,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс», в якій просить суд:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс», повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Система Трейд», обладнання: Каса самообслуговування NCR SelfServ Checout R6LN Plus без Note Recycling, XR7+ на 1 корзину у кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 336 232,80 грн. з ПДВ станом на 14.10.2025, що еквівалентно 6 700 доларам США без ПДВ, в тому самому стані, в якому воно було передане на зберігання, у місце повернення зі зберігання за адресою: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4, за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс».
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд», штраф у розмірі 100% вартості обладнання, що станом на 14.10.2025 дорівнює 336 232,80 гривень.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. та 10 % від грошової вартості задоволених позовних вимог.
18.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить суд визнати договір відповідального зберігання майна № СТ/0510/2023/1 від 05.10.2023 недійсним.
Зазначає, що попередні витрати на правничу допомогу складають 52 500,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 закрито провадження у справі в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» обладнання: Касу самообслуговування NCR SelfServ Checkout R6LN Plus без Note Recycling, XR7+ на 1 корзину у кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 336 232,80 грн. з ПДВ станом на 14.10.2025, що еквівалентно 6 700 доларам США без ПДВ, в тому самому стані, в якому воно було передане на зберігання, у місце повернення зі зберігання за адресою: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4, за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс». Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» про стягнення 336 232,80 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» 168 116,40 грн штрафу, 4 034,79 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» про визнання договору недійсним відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс».
27.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56 811,64 гривень у зв'язку з розглядом справи № 904/6007/25 в суді першої інстанції.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2026 по справі 904/6007/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 904/6007/25 задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця 152-ї Дивізії, будинок 3, код ЄДРПОУ: 35446439) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» (03124, місто Київ, вулиця Вацлава Гавела, будинок 4, код ЄДРПОУ: 40442504) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Відмовлено у решті стягнення витрат на правничу допомогу.
Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2026 у справі № 904/6007/25 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Система Трейд» у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення повністю.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам щодо форми та змісту згідно ст. 258 ГПК України, враховуючи відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі № 904/6007/25 та призначити її до розгляду.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/6007/25 та призначено її до розгляду на 02.06.2026 о 12:30 год.
З огляду на те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/6007/25, за якою відкрито апеляційне провадження ухвалою суду від 16.04.2026, та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2026 у справі № 904/6007/25, матеріали якої визнані судом достатніми для прийняття її до провадження, подані в межах однієї справи, колегія суддів дійшла висновку про об'єднання вищевказаних апеляційних скарг в одне апеляційне провадження, відповідно до вимог ст. 173 ГПК України.
Керуючись статями 234, 262, 263, Господарського процесуального кодексу України суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2026 у справі № 904/6007/25.
Об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/6007/25 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2026 у справі № 904/6007/25.
Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.06.2026 о 12:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зала судових засідань № 209, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).
Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.
Явку представників сторін визнати не обов'язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв'язку.
З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:
- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";
- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, запропонувати надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Попередити сторони про наступне:
- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Кошля А.О.
Суддя Демчина Т.Ю.
Суддя Стефанів Т.В.