04.05.2026 м. Дніпро Справа № 876/3/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Мартинюка С.В.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС ІНТЕРНЕШНЛ"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 27.03.2026 у третейській справі № 3/158-1/1/2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС ІНТЕРНЕШНЛ", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Кирчатова Максима Олександровича, м. Івано-Франківськ
про стягнення боргу за договором поставки
27.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС ІНТЕРНЕШНЛ" за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від27.03.2026 у третейській справі №3/158-1/1/2026.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 для розгляду заяви визначений головуючий суддя - Мартинюк С.В. (суддя-доповідач); присвоєно номер справи № 876/3/26.
Згідно з частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Перевіривши матеріали заяви на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на наступне.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС ІНТЕРНЕШНЛ" (вх. № 49936 від 27.04.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від27.03.2026 у третейській справі №3/158-1/1/2026 подана до суду у паперовій формі та підписана адвокатом Трахт О.В.
Статтею 353 Господарського процесуального кодексу України серед вимог до змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду зазначено відомості про наявність або відсутність у учасників третейського розгляду електронного кабінету.
Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Отже, адвокат Трахт О.В., який від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС ІНТЕРНЕШНЛ» подав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 27.03.2026 у третейській справі № 3/158-1/1/2026, належить до категорії осіб, які зобов'язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Також обов'язок щодо реєстрації електронного кабінету покладається і на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС ІНТЕРНЕШНЛ».
Частиною 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Натомість у заяві, поданій адвокатом Трахт О.В. у паперовому вигляді, зазначено відомості про наявність електронного кабінету як у адвоката, так і у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС ІНТЕРНЕШНЛ». Водночас перевірити інформацію щодо наявності електронного кабінету адвоката технічно неможливо у зв'язку з відсутністю у суду відомостей про його реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Разом з тим, відповідно до відповіді № 45713735 від 04.05.2026, у юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 45713735 (ТОВ «ДДС ІНТЕРНЕШНЛ») відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Відтак, скаржником не виконано обов'язкову вимогу ч. 6 ст. 6 ГПК України щодо реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС ІНТЕРНЕШНЛ" про обов'язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.
Відповідно до частини 3 статті 352 Господарського процесуального кодексу України суд повертає заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявнику без розгляду також у разі, якщо заява подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові, що відповідно до положень ч. 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 27.03.2026 у третейській справі № 3/158-1/1/2026 не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.
Крім цього колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 6, 234, 235, 281, 352, 353 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС ІНТЕРНЕШНЛ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 27.03.2026 у третейській справі № 3/158-1/1/2026 з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки ї оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.В. Мартинюк