Ухвала від 04.05.2026 по справі 905/169/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 травня 2026 року м. Харків Справа № 905/169/25 (227/1846/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трун О.В. (вх. № 635Д)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2025 у справі № 905/169/25 (227/1846/24), постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Величко Н.В.), повний текст якої складено 28.10..2025

за позовом: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в межах справи № 905/169/25 про банкрутство ТОВ “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2025 у справі прийнято до свого провадження цивільну справу № 227/1846/24 для розгляду в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ"; позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Трун О.В. звернулась до Східного апеляційного господарського суду через систему “Електронний Суд» з апеляційною скаргою (вх.№635), в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2025 у справі № 905/169/25 (235/4729/24), у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31.03.2026 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвокат Трун О.В. надійшла апеляційна скарга (вх.№3651) через систему “Електронний Суд, в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2025 у справі № 905/169/25 (227/1846/24), у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, 31.03.2026 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвокат Трун О.В. надійшла виправлена апеляційна скарга через систему “Електронний Суд (вх.№ 3653), в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2025 у справі № 905/169/25 (227/1846/24), у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трун О.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2025 у справі № 905/169/25 (227/1846/24) залишити без руху; запропоновано представнику ОСОБА_1 - адвокату Трун О.В. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та розяснено, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трун О.В. виходив з того, що апелянтом пропущений строк на подання апеляційної скарги та в апеляційній скарзі він не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено Східним апеляційним господарським судом, ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.04.2026 було надіслано представнику ОСОБА_1 - адвоката Трун О.В. до електронного кабінету в системі “Електронний суд» та отримано нею 03.04.2026, що убачається з довідки про доставлення електронного листа.

З огляду на вищезазначене, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту 03.04.2026. Отже, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 13.04.2026 (включно).

Актом Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 складеним про те, що ухвала від 02.04.2026 не відправлена Східним апеляційним господарським судом в установленому порядку на адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв'язку № 85043 в умовах воєнного стану.

Таким чином, на території місцезнаходження ОСОБА_1 поштові відділення не функціонують згідно з офіційною інформацією, розміщеною на сайті АТ “Укрпошта».

Крім того, апелянт повідомлявся шляхом розміщення повідомлення-оголошення на сайті Східного апеляційного господарського суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення апелянта та його представника про хід розгляду судової справи.

Втім, станом на 04.05.2026 доказів виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 02.04.2026 апелянтом не надано.

Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неподання заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) апелянта.

Від апелянта заяви про усунення недоліків, заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду не надійшло.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: “Електронний кабінет», “Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку, в зв'язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували “Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до “Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих “Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу “Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Пономарьов проти України від 03.04.2008, заява №3236/03).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною, а отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі “Пелевін проти України»); сторони, в розумні інтервали часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Окрім того, у постанові від 15.04.2026 у справі № 905/169/25 (226/1433/24), Верховний Суд, зокрема, зазначив на те, що встановивши, що скаржником пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 30.10.2025 (скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України) та визнавши неповажними підстави, вказані у заяві про поновлення цього строку, суду апеляційної інстанції належало залишити апеляційну скаргу без руху у порядку вимог частини третьої статті 260 ГПК України. За тим, лише після неподання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом наведених у такій заяві підстав для поновлення відповідного строку неповажними, апеляційний господарський суд міг би відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Також, Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі №907/6/13 зазначає, що лише у разі невиконання відповідних вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані скаржником на її виконання інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Отже, аналіз приписів статей 260, 261 ГПК України у їх взаємозв'язку засвідчує, що застосуванню судом апеляційної інстанції підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, безумовно має передувати реалізація вимог частини третьої статті 260 ГПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 905/169/25 (227/1846/24) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трун О.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2025 у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трун О.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2025 у справі № 905/169/25 (227/1846/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя С.Ч. Жельне

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк