вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" травня 2026 р. Справа№ 927/769/24(927/26/26)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Доманської М.Л.
Пантелієнка В.О.
вивчивши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2026
у справі №927/769/24(927/26/26) (суддя В.В. Моцьор)
за позовом: Приватного акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_10
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2",
відповідача 2: Головного управління ДПС у Чернігівській області,
відповідача 3: Підприємства об'єднання громадян "ІНФОРМАЦІЯ_3",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4",
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_5",
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_6",
4. Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "ІНФОРМАЦІЯ_7",
5. Акціонерне товариство "ІНФОРМАЦІЯ_8",
6. ОСОБА_1 ,
7. Чернігівська обласна прокуратура,
про визнання недійсними результатів цільового аукціону, договору купівлі-продажу та витребування майна
у межах справи №927/769/24
за спільною заявою кредитор 1: ОСОБА_2 , кредитор 2: ОСОБА_3 , кредитор 3: ОСОБА_4 ,
кредитор 4: ОСОБА_5 , кредитор 5: ОСОБА_6 , кредитор 6: ОСОБА_7 , кредитор 7: ОСОБА_8 , кредитор 8: ОСОБА_9 ,
боржник: Приватне акціонерне товариство "ІНФОРМАЦІЯ_1",
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Господарський суд Чернігівської області своїм рішенням від 01 квітня 2026 року позов задовольнив повністю.
Визнав недійсними результати цільового аукціону з продажу майна ПрАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1", оформленого протоколом № 116/20 від 27.04.2021, яке перебувало в податковій заставі, а саме, складально-монтажний корпус № 36 літ. Л-8, Л-1, Л(1)-1, Л(2)-2, загальною площею 22 553,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі № 116/20/21-Д від 29.04.2021, укладений між Головним управлінням ДПС у Чернігівській області (код 44094124) та Підприємством об'єднання громадян "ТЕКСТИЛЬ-ТРЕЙД" (код 42396722).
Витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2" на користь ПрАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" нерухоме майно, а саме, складально-монтажний корпус № 36 літ. Л-8, Л-1, Л(1)-1, Л(2)-2, загальною площею 22 553,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1.
Стягнув з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" 20 112,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у Чернігівській області 17.04.2026 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, у якій просить змінити судове рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2026 року по справі 927/769/24 (927/26/26) в описовій та мотивувальній частинах щодо обґрунтованості неправомірних дій посадових осіб ГУ, які призвели до заниження оцінки ринкової вартості спірного майна та відповідно його продажу на оскаржуваному аукціоні за заниженою вартістю, як таких що є правомірними, а в частині стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 20 112,00 грн з Головного управління ДПС у Чернігівській області скасувати.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 постановлено витребувати у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
27.04.202 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, прийняте в межах справи про банкрутство.
Положеннями пп.6 п.2-1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір підлягає сплаті у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Підпунктами 3, 4 п.2-1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а при поданні позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено дві немайнові (визнання недійсним результатів аукціону і визнання недійсним договору купівлі продажу) та одну майнову (витребування майна) позовні вимоги і судовий збір підлягав сплаті у розмірі 20111,98 грн (з врахуванням вартості майна 1 232 265,50 грн та коефіцієнту 0,8 за подачу позовної заяви в електронній формі) та був фактично сплачений позивачем у розмірі 20112,00 грн, отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення має бути сплачено 30167,98 грн судового збору ((3328,00 грн + 3328,00 грн +18483,98) х 150% х 0,8).
Однак, заявником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №551 від 16.04.2026 про сплату судового збору у розмірі 4992,00, що на 25175,98 грн менше встановленого Законом розміру.
Твердження апелянта про те, що даний позов має немайновий характер і за його подачу судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3328,00 грн не відповідає фактичному змісту вимог позовної заяви.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 ГПК України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України), зокрема, щодо залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вказані недоліки.
При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2026 у справі №927/769/24(927/26/26) залишити без руху.
2. Надати Головному управлінню ДПС у Чернігівській області строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів доплати судового збору в сумі 25175,98 грн. у встановленому порядку.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді М.Л. Доманська
В.О. Пантелієнко