вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" квітня 2026 р. Справа№ 910/10986/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Кропивної Л.В.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Овчинніковій Я.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Фартушна В.Л.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026
у справі №910/10986/25 (суддя Пукшин Л.Г)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Юг"
до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
про стягнення 9 797 836,49 грн, -
Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗІМУТ ЮГ" (далі - позивач) з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець", правонаступником якого виступає Акціонерне товариство "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 9 797 836,49 грн, з яких: за січень - грудень 2024 року: 7 642 439,25 грн - сума основного боргу, 267 969,79 грн - інфляційні витрати, 106 764,00 грн - 3% річних; за січень - червень 2025 року: 1 764 431,82 грн - сума основного боргу, 7 949,32 грн - інфляційні витрати, 8 282,31 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №14903/01 від 27.02.2018 в частині оплати поставленої позивачем у період з січня 2024 року по червень 2025 року електричної енергії, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9 406 871, 07 грн, а також обов'язок сплатити на користь позивача 275 919,11 грн інфляційних втрат та 115 052,19 грн 3% річних.
Господарський суд міста Києва рішенням від 16.12.2025 у справі №910/10986/25 позов задовольнив частково.
Стягнув з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІМУТ ЮГ" заборгованість в сумі 9 406 871, 07 грн, інфляційні втрати у розмірі 195 781, 18 грн , 3% річних у розмірі 112 733, 48 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 116 584, 63 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовив.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі № 910/10986/25 змінено в частині нарахованих інфляційних втрат та розподілу судового збору, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІМУТ ЮГ" заборгованість в сумі 9 406 871 грн 07 коп., інфляційні втрати у розмірі 258 466 грн 30 коп., 3% річних у розмірі 112 733 грн 48 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 117 336 грн 85 коп.
В решті позовних вимог відмовити."
17.12.2025 до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій останній просив стягнути з відповідача 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 13.01.2026 у справі №910/10986/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Юг" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
Стягнув з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Юг" витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
В іншій частині заяви відмовив.
Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для обмеження такого розміру з огляду на розумну необхідність судових витрат в даній справі та необхідність покладення на відповідача витрат позивача на правову допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі №910/10986/25 в задоволеній частині та ухвалити постанову, якою відмовити повністю у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- стягнуті судом першої інстанції витрати на правничу допомогу не відповідають принципу розумності та є завищеними, їх розмір не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- витрати часу тривалістю 20 годин на підготовку позовної заяви про стягнення основного боргу, інфляційних втрат є надмірно завищеними;
- навіть у зменшеному розмірі витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності, визначеним практикою Верховного Суду, а отже не підлягали покладенню на Відповідача;
- судом першої інстанції не враховано фінансовий стан відповідача, про який зазначалося в запереченнях на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.01.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі №910/10986/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою суду від 03.02.2026 відкрито апеляційне провадження.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/12956/25 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою суду від 31.03.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі №910/10986/25 та призначено до розгляду на 21.04.2026.
У зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у період з 15.04.2026 по 28.04.2026 у довготривалому відрядженні, а також у відпустці з 29.04.2026 по 01.05.2026, з урахуванням щільності графіка призначених судових засідань та відсутності в межах установлених процесуальним законом строків вільних дат для призначення розгляду справи, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, на підставі службової записки головуючої судді розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/10986/25.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/10986/25 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Ухвалою суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі №910/10986/25 прийнято до свого провадження.
Ухвалою суду від 21.04.2026 здійснено заміну відповідача Державне підприємство "Гарантований покупець" на його правонаступника Акціонерне товариство "Гарантований покупець".
Протокольною ухвалою суду від 21.04.2026 відкладено розгляд справи на 28.04.2026.
Судове засідання, призначене на 28.04.2026, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.
Ухвалою суду від 29.04.2026 розгляд справи призначено на 30.04.2026.
Правові позиції учасників справи
23.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог відповідача, просив відмовити у її задоволенні.
Явка представників сторін
Представник позивача судове засідання 30.04.2026 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце останній був повідомлений належним чином шляхом направлення електронних документів до електронного кабінету сторони.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 30.04.2026 за відсутності представника позивача.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги №250/2024 від 14.05.2024 (далі - договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗІМУТ ЮГ" (далі - клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Група бізнес партнерів" (далі - адвокатське об'єднання), за умовами пункту 1.1. якого клієнт доручає, a адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Надання адвокатським об'єднанням правової допомоги здійснюється на підставі поданої клієнтом письмової заявки, оформленої за формою, наведеною в додатку №1 до цього договору. У заявці має бути вказано вид правової допомоги згідно з п.п. 2.1 цього договору, якої потребує клієнт, короткий виклад суті справи/завдання, інші додаткові умови, що стосуються суті справи. Заявка має бути надана клієнтом адвокатському об'єднанню будь-яким зручним способом, у тому числі, шляхом направлення на електронну пошту, вказану в розділі 10 цього договору.
01.08.2025 сторонами погоджено розмір винагороди адвокатського об'єднання та порядок здійснення розрахунків (додаток №2), згідно якого сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвокатського об'єднання за договором щодо підготовки вимоги про задоволення кредиторських вимог на адресу контрагента клієнта - ДП "Гарантований покупець" та позовної заяви щодо стягнення заборгованості з ДП "Гарантований покупець" з наданням правничої допомоги у судах всіх інстанцій по справі складає 4 000,00 грн за годину за роботи адвоката.
За актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17.12.2025 Адвокатське об'єднання "Група бізнес партнерів" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "АЗІМУТ ЮГ" послуги згідно з договором про надання правової допомоги від 14.05.2024 № 250/2024 у межах судової справи №910/10986/25 на загальну суму 100 000, 00 грн.
Також Адвокатським об'єднанням "Група бізнес партнерів" виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "АЗІМУТ ЮГ" рахунок на оплату №294 від 17.12.2025 на суму 100 000, 00 грн.
Доводи відповідача щодо відсутності деталізації часу, витраченого на виконані роботи, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Колегія суддів зауважує, що частина 3 статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
При цьому, є необґрунтованими доводи відповідача про те, що позивачем було витрачено 20 годин на підготовку позовної заяви про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, оскільки в акті приймання-передачі виконаних робіт визначено, що адвокат витратив 10 годин на підготовку позовної заяви.
Досліджуючи заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в контексті критеріїв, визначених ст. 126 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин п'ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховний Суд у справі № 905/1795/18, у справі № 922/2685/19, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в цій справі суд також враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зазначені висновки узгоджуються із висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18, від 04.06.2019 та додатковій постанові від 12.09.2019 у справі № 9901/350/18, а також у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.
Суд першої інстанції, оцінюючи фактичні витрати з урахуванням всіх аспектів і складності справи, дійшов до вірного висновку, що витрати на правничу допомогу, які позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача у розмірі 100 000,00 грн, не є співмірними із обсягом наданих послуг, наведених в акті приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг).
Зокрема, як вірно зазначив суд першої інстанції, до переліку наданих послуг включено участь адвоката у судових засіданнях 08.10.2025, 29.10.2025, 12.11.2025, 03.12.2025, 16.12.2025, тривалістю кожне по одній годині, загалом п'ять годин.
В той же час, як вірно зазначив суд першої інстанції, фактична тривалість зазначених засідань сумарно становила не більше 1 год., відтак відомості, наведені в акті виконаних робіт щодо витраченого часу, не відповідають обставинам справи та не можуть бути визнані судом достовірними доказами фактичних витрат на правничу допомогу.
А тому, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, оцінюючи фактичні витрати з урахуванням всіх аспектів і складності справи, враховуючи обсяг матеріалів, кількості підготовлених документів, з огляду на результати розгляду даної справи - задоволення позовних частково, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача 20 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.
При цьому, незважаючи на те, що суд апеляційної інстанції постановою від 30.04.2026 змінив рішення суду від 16.12.2025 в частині розміру нарахованих інфляційних втрат, зазначена зміна не вплинула на загальний результат вирішення спору, який полягав у частковому задоволенні позовних вимог, що і слугувало однією із підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 20 000,00 грн.
В апеляційній скарзі апелянт не обґрунтував неспівмірності заявлених до стягнення із нього витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн, не навів доказів необґрунтованості визначеного судом розміру витрат та не зазначив, який розмір витрат на професійну правничу допомогу у даному випадку є співмірним із заявленим позовом, складністю справи та обсягом виконаних робіт.
А тому підстав для скасування чи зміни рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Водночас, незважаючи на доводи відзиву на апеляційну скаргу, позивач не скористався своїм правом на апеляційне оскарження додаткового рішення, а тому суд апеляційної інстанції не здійснює його перегляд в частині, в якій суд вирішив не покладати на відповідача 80 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/10986/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 74, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/10986/25 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/10986/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/10986/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повна постанова складена 01.05.2026
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Л.В. Кропивна
Є.Ю. Пономаренко