вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"30" квітня 2026 р. Справа№ 910/9717/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Кропивної Л.В.
при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;
за участю представників сторін:
від позивача: Коміссар Г.П.;
від відповідача: Рудницька В.І., Герасимовська Н.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поступ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026
у справі №910/9717/25 (суддя Джарти В.В.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поступ"
про стягнення заборгованості по сплаті внесків у розмірі 801 241,70 грн, -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поступ" про стягнення заборгованості по сплаті внесків у розмірі 801 241,70 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі №910/9717/25 позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поступ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі №910/9717/25 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9717/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.04.2026.
10.04.2026 через систему «Електронний суд» на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/9717/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2509/26, яка розглядається Господарським судом міста Києва.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2509/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поступ» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів № 51 від 12.10.2021 та № 57 від 26.01.2024, на підставі яких сформовано розмір внесків та, відповідно, заявлено вимоги про стягнення заборгованості у справі № 910/9717/25.
У зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у період з 15.04.2026 по 28.04.2026 у довготривалому відрядженні, а також у відпустці з 29.04.2026 по 01.05.2026, з урахуванням щільності графіка призначених судових засідань та відсутності в межах установлених процесуальним законом строків вільних дат для призначення розгляду справи, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, на підставі службової записки головуючої судді розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/9717/25.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/9717/25 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Ухвалою суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поступ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі №910/9717/25 прийнято до свого провадження.
28.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи.
Судове засідання, призначене на 28.04.2026, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.
Ухвалою суду від 29.04.2026 призначено розгляд справи на 30.04.2026.
У судовому засіданні 30.04.2026 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, просив задовольнити.
У судовому засіданні 30.04.2026 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, дійшла до висновку про наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Предметом даного спору є вимоги про стягнення заборгованості по сплаті внесків у розмірі 801 241,70 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав рішення зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" № 57 від 26.01.2024 щодо сплати внесків на фінансування робіт з реставрації будинку, чим порушив права інших співвласників та ОСББ.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції серед іншого зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем у встановленому законом порядку рішення співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» №57 від 26.01.2024.
За висновком суду першої інстанції, незгода відповідача з діяльністю Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не звільняє його від обов'язку як члена Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку виконувати чинні рішення та сплатити внески на реставрацію.
Водночас, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2509/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поступ» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів № 51 від 12.10.2021 та № 57 від 26.01.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 відкрито провадження у справі № 910/2509/26 та призначено підготовче засідання на 21.04.2026.
Колегія суддів враховує, що у межах справи № 910/2509/26, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, розглядається правомірність прийнятого рішення загальних зборів позивача № 57 від 26.01.2024, яке стало підставою для виникнення у відповідача обов'язку зі сплати внесків у розмірі 801 241,70 грн.
При цьому, колегія суддів враховує, що як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції, відповідач наголошував на безпідставності прийняття відповідного рішення про встановлення внесків на дофінансування робіт про реставрації будинку.
Пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Оскільки у справі № 910/2509/26 предметом позову є визнання недійсним рішення зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" № 57 від 26.01.2024, на підставі якого в межах справи № 910/9717/25 були заявлені вимоги про стягнення заборгованості по сплаті внесків у розмірі 801 241,70 грн, тобто обставини, які будуть встановлені у межах справи № 910/2509/26 матимуть істотне значення для вирішення спору у справі № 910/9717/25 та не можуть бути самостійно встановлені судом в межах розгляду даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про пов'язаність справи № 910/2509/26 зі спором у справі № 910/9717/25 та неможливість його розгляду до закінчення розгляду вказаної вище господарської справи.
При цьому доводи позивача про те, що позов у справі № 910/2509/26 був поданий після ухвалення рішення Господарським судом у даній справі колегія суддів відхиляє, так як визначальним у цьому випадку є не момент подання відповідного позову чи відкриття провадження у пов'язаній справі, а наявність об'єктивної неможливості розгляду справи без встановлення обставин, які підлягають з'ясуванню в іншому судовому провадженні.
Сам по собі факт подання позову в іншій справі після ухвалення судового рішення, що є предметом апеляційного перегляду у даному випадку, не спростовує існування правового зв'язку між такими справами та не виключає можливості виникнення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору в межах апеляційного провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що процесуальний закон не містить заборони на зупинення провадження у справі судом апеляційної інстанції виключно з підстав хронологічної послідовності виникнення іншого спору. Натомість вирішальним є встановлення факту, що без вирішення іншої справи існує об'єктивна неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даному провадженні.
Таким чином, посилання апелянта на те, що відповідний позов подано після ухвалення судового рішення, яке оскаржується, не свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.
А тому, враховуючи, що в межах справи № 910/2509/26 розглядається дійсність рішення зборів співвласників № 57 від 26.01.2024, прийняте рішення вплине на оцінку доказів у справі № 910/9717/25, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2509/26.
Згідно до п. 4 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поступ" про зупинення провадження у справі № 910/9717/25 задовольнити.
2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поступ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі № 910/9717/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2509/26.
3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Є.Ю. Пономаренко
Л.В. Кропивна