вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"15" квітня 2026 р. Справа № 910/3463/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.
секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - Левіта В.С. (адвоката) про зупинення провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025
у справі № 910/3463/25 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом ОСОБА_2
до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міла Презент"
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6
про визнання недійсними договорів, акта, витребування майна з чужого незаконного володіння,
До Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 (далі - позивач; ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (надалі - відповідач-1), ОСОБА_3 (в подальшому - відповідач-2; ОСОБА_3 ) та ОСОБА_7 (в тексті - відповідач-3; ОСОБА_7 ) про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (код 41819892) від 30 січня 2024 року, укладеного між гр. ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності від 09 листопада 2023 за № 1184, та ОСОБА_3 ;
- визнання недійсним акта приймання-передачі частки від 30.01.2024, укладеного між ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , та ОСОБА_15 в особі представника Данилової В.В. ;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (код 41819892) від 23 травня 2024 року, укладеного між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 в особі представника Марченка М.В. , який діяв на підставі довіреності від 23 травня 2024 року, за реєстровим № 579;
- визнання недійним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (код 41819892) від 15 серпня 2024 року, укладеного між ОСОБА_6 в особі представника Тинди А.М. , що діяв на підставі довіреності від 23 травня 2024 № 579, та ОСОБА_7 в особі представника Терпило Л.В. , що діяла на підставі довіреності від 12.08.2024 № 1053;
- стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (код 41819892), що становить у грошовому еквіваленті 54 550,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що договір від 30.01.2024 між гр. ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності від 09 листопада 2023 за № 1184, та ОСОБА_3 , укладений останнім у власних інтересах, має бути визнаним недійсним на підставі ст. 238 ЦК України, а тому подальші правочини з продажу частки також є недійсними, оскільки ОСОБА_3 не набув у власність частку у спосіб, передбачений законодавством.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/3463/25 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; апелянт; скаржник; заявник), як спадкоємець позивачки, який вважає себе її процесуальним правонаступником у справі № 9410/3463/25, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025, апеляційна скарга в справі № 910/3463/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Демидова А.М., Владимиренко С.В.
У зв'язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Владимиренко С.В. у відпустці, розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/372/26 від 04.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 справу № 910/3463/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя: Алданова С.О. , судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/3463/25. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/3463/25 призначено на 30.03.2026.
У судовому засіданні 30.03.2026 оголошено перерву до 15.04.2026.
Через систему "Електронний суд" апелянтом подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній, серед іншого, просить зупинити провадження в справі на 6 місяців з дня смерті ОСОБА_2 , яка померла " ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 01 травня 2026 року. Заявник вказує, що 28 листопада 2025 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бичіхіною О.Ю. заведена спадкова справа № 22/2025 щодо майна ОСОБА_2 , яка померла " ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями, які прийняли спадщину після ОСОБА_2 , яка померла " ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: чоловік спадкодавця ОСОБА_1 ; неповнолітній син спадкодавця - ОСОБА_13 ; малолітній син спадкодавця - ОСОБА_14 , а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 15.04.2026 представник апелянта подане клопотання про зупинення провадження підтримав, просив його задовольнити.
Представники відповідачів 2 та 3 проти задоволення відповідного клопотання заперечували.
Представники відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується: довідками від 30.03.2026 про доставку електронного документа в електронні кабінети відповідача-1 та третьої особи-1; поштовим повідомленням № R067143332702 про доставку ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 про оголошення перерви на 15.04.2026 на адресу третьої особи-2.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Судова колегія звертає увагу, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19).
За таких обставин, апеляційний господарський суд вжив належних та необхідних заходів для повідомлення третьої особи-2 про дату, час та місце проведення судового засідання.
Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 про призначення дати судового засідання на 15.04.2026 була оприлюднена 31.03.2026 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/135232257), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що третью особу-2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання.
За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників відповідача-1 та третіх осіб обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, зважаючи на відсутність від відповідача-1 та третіх осіб обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності останніх, яких належним чином повідомлено про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
Розглянувши подане заявником клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2025 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бичіхіною О.Ю. заведена спадкова справа № 22/2025 щодо майна ОСОБА_2 , яка померла " ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується виданою приватним нотаріусом Бичіхіною О.Ю. довідкою № 239/02-14 від 02.12.2025. Згідно відомостей вказаної довідки, спадкоємцями, які прийняли спадщину після ОСОБА_2 , яка померла " ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: чоловік спадкодавця ОСОБА_1 ; неповнолітній син спадкодавця - ОСОБА_13 ; малолітній син спадкодавця - ОСОБА_14 . Дані про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину, в спадковій справі № 22/2025 відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За правилами п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
В силу ч. 3 ст. 195 ГПК України зупинення провадження з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України на стадії розгляду справи по суті допускається.
З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про наявність визначених законом підстав для зупинення провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступників ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання представника ОСОБА_1 - Левіта В.С. (адвоката) про зупинення провадження - задовольнити.
2. Зупинити провадження в справі № 910/3463/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/3463/25 до здійснення правонаступництва та до залучення до участі в справі правонаступників ОСОБА_2 .
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд апеляційної інстанції про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі з наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини, зокрема інформацію та докази щодо правонаступників ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 04.05.2026 (з урахуванням часу перебування судді Алданової С.О. у відпустці).
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді О.О. Євсіков
В.А. Корсак