ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
04 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/5280/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2026, постановлену суддею Грабован Л.І. м. Одеса, повний текст якої складено та підписано 02.04.2026
по справі №916/5280/25
за заявою ініціюючих кредиторів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШН МОБАЙЛ»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна»
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт»
про відкриття провадження у справі про банкрутство,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕШН МОБАЙЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» звернулись до Господарського суду Одеської області зі спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2026 прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШН МОБАЙЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕШН МОБАЙЛ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт».
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/5280/25 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» та ухвалити нове рішення про задоволення спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШН МОБАЙЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» про відкриття справи про банкрутство юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт».
11.04.2026 (зареєстрована за вх. №1492/26 від 13.04.2026 ПЗАГС) безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі №916/5280/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі №916/5280/25 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі №916/5280/25. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» 10 денний строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 33 673,60 грн.
Роз'яснено апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.
28.04.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» надійшла заява (зареєстрована за вх. №1492/26/Д 1 від 28.04.2026 ПЗАГС), в якій апелянт, з посиланням на підпункт 7 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній з 16.07.2025), зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги ним сплачено у встановленому законом розмірі з дотриманням вимог Закону України «Про судовий збір». Крім того, апелянт зазначає, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Апелянтом вказано, що такий підхід до обчислення розміру судового збору відповідає правозастосуванню Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 01.04.2026 у справі №927/940/25, де касаційний суд, вирішуючи питання про розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, застосував саме підпункт 7 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», де прямо зазначено розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв'язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» вважає, що ним виконано всі вимоги щодо сплати судового збору, а підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.
30.04.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» надійшли заперечення (зареєстровано за вх. №1492/26/Д 2 від 30.04.2026 ПЗАГС) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» від 28.04.2026, в якій боржник з доводами вказаними у заяві апелянта не погоджується та просить суд повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі №916/5280/25.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» та наведені в ній доводи, судова колегія не погоджується з викладеною у заяві позицією щодо правильності визначення розміру судового збору з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (п. п. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Приписами пп.1 п.2-1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.
За нормами частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Дану апеляційну скаргу подано Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.
Отже, враховуючи предмет оскарження - ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, - апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 36 336,00 грн (3028*10*150%*0,8).
Аналогічна стала правова позиція щодо необхідності обрахування розміру судового збору за оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство виходячи зі ставки судового збору, яка підлягала сплаті кредитором при зверненні з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, викладена у низці ухвал Верховного Суду, зокрема, від 12.08.2024 у справі №910/1444/24, від 06.05.2024 у справі №925/1341/23, від 08.08.2023 у справі №911/2247/21 тощо.
Натомість, в якості доказів сплати судового збору апелянт надав платіжну інструкцію №749 від 27.03.2026 на суму 2662,40 грн, що в свою чергу, враховуючи предмет апеляційної скарги, не є належним доказом сплати судового збору у визначеному законом розмірі у зв'язку з чим, апеляційний суд залишив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» без руху з наданням 10 денного строку для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 33 673,60 грн.
Посилання апелянта в поданій заяві на підпункт 7 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд відхиляє як безпідставні, оскільки наведена норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин з огляду на їх правову природу та предмет оскарження.
Судова колегія вважає необґрунтованим посилання апелянта на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №927/940/25, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а релевантні правові висновки Верховного Суду щодо необхідності обрахування розміру судового збору за оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство виходячи зі ставки судового збору, яка підлягала сплаті кредитором при зверненні з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наведені апеляційним господарським судом вище.
Доводи апелянта про застосування іншого підходу до обчислення судового збору не спростовують наведених висновків суду та зводяться до довільного тлумачення норм матеріального права.
З огляду на означене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що надана платіжна інструкція№749 від 27.03.2026 на суму 2662,40 грн не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі №916/5280/25 у встановленому законом порядку та розмірі.
Разом з тим, судова колегія зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у пункті 1 статті 6 закріпила право на справедливий судовий розгляд, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Доступ до суду є невід'ємним елементом права на справедливий судовий розгляд. Разом з тим ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право на доступ до суду не є абсолютним і підлягає державному регулюванню, що допускається опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своїм характером закликає до врегулювання з боку держави, і це регулювання може варіюватися за часом і місцем відповідно до потреб і ресурсів суспільства й окремих осіб.
ЄСПЛ вважає необхідність сплати судових витрат легітимним обмеженням права на доступ до суду.
Верховний Суд у постанові від 14.07.2023 у справі №905/947/21 зазначив, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими зокрема є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 14 Закону «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, що підтверджується абзацом 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007.
Водночас реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення має здійснюватися з дотриманням процедури, встановленої процесуальним законодавством, у тому числі шляхом належної сплати судового збору.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові №916/4920/24 від 12.01.2026.
Як встановлено судом та підтверджено довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду з якої вбачається, що документ в електронному вигляді «(пПЗАГС) Ст.260 ч.2-4 ГПК Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 20.04.26 по справі №916/5280/25 (суддя Павленко Н.А.) було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» (код ІПН/ЄДРПОУ 33438138) 21.04.26 об 11:03 год.
Окрім цього, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.26 про залишення апеляційної скарги без руху по справі №916/5280/25 була також направлена представнику апелянта - адвокату Ігнатенко Сергію Сергійовичу (код ІПН/ЄДРПОУ 3274322232) до його зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електроний Суд» ЄСІТС та отримана одержувачем 21.04.26 о 10:58 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка сформована в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» є належним способом повідомлення для осіб, які в обов'язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.
Згідно з п. 2. ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).
Ураховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта об 11:03 год та його представника о 10:58 год - 21.04.2026, відповідно до положень п. 2, 7 ч.6 ст. 242 ГПК України останній вважається повідомленим саме 21.04.2026.
Таким чином, відповідно до ст. 116 ГПК України десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 01.05.2026.
Станом на 04.05.2026 від апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026, не надходило.
За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на означене та враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026, а саме: не надано суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 33 673,60 грн, колегія суддів висновує про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Положеннями ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» була подана до Південно-західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд», тому вказана скарга з доданими до неї матеріалами не надсилається поштою у паперовому вигляді на адресу апелянта.
Керуючись статтями 116, 174, 232-235, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі №916/5280/25.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Апеляційна скарга та додані до неї матеріали апелянту не надсилаються поштою у паперовому вигляді, оскільки дана скарга подана через систему «Електронний суд».
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман