ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
04 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/746/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на її подання фізичної особи - підприємця Руденка Сергія Анатолійовича
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 05 березня 2026 року (повний текст складено 18.03.2026)
у справі № 915/746/24
за позовом: заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мигіївської сільської ради
до відповідача: фізичної особи - підприємця Руденка Сергія Анатолійовича
про: повернення земельної ділянки та стягнення коштів в сумі 1088426,35 грн за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,-
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2026 у справі №915/746/24 (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги задоволено. Зобов'язано фізичну особу - підприємця Руденка Сергія Анатолійовича повернути Мигіївській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером 4825486700:02:000:0399 площею 64,59 га, розташовану в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Руденка Сергія Анатолійовича на користь Мигіївської сільської ради кошти в сумі 1088426,35 грн за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4825486700:02:000:0399 площею 64,59 га на розрахунковий рахунок UA518999980334159815000014440 місцевого бюджету Мигіївської сільської ради, банк одержувача Миколаїв.ГУК/тгс.Мигія/18010900, код 37992030. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Руденка Сергія Анатолійовича на користь Миколаївської обласної прокуратури 15483,52 грн судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець Руденко Сергій Анатолійович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2026 у справі №915/746/24 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мигіївської сільської ради до фізичної особи - підприємця Руденка Сергія Анатолійовича про зобов'язання фізичної особи - підприємця Руденка Сергія Анатолійовича повернути Мигіївській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером 4825486700:02:000:0399 площею 64,59 га, розташовану в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та стягнення з фізичної особи - підприємця Руденка Сергія Анатолійовича на користь Мигіївської сільської ради кошти в сумі 1088426,35 грн за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4825486700:02:000:0399 площею 64,59 га.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 14.04.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богатиря К.В., Принцевської Н.М.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Руденка Сергія Анатолійовича було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів вищезазначеної справи до суду апеляційної інстанції.
27.04.2026 матеріали справи №915/746/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Матеріали справи свідчать, що позовна заява була подана до суду першої інстанції у 2024 році.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік").
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №915/746/24 є одна вимога майнового характеру (стягнення коштів в сумі 1088426,35 грн за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів), за розгляд якої позивач повинен був сплатити 16326,40 грн (розраховано наступним чином: 1088426,35 грн х 1,5% = 16326,40 грн), та одна вимога немайнового характеру (про повернення земельної ділянки), за розгляд якої мало бути сплачено 3028 грн (ставка судового збору за розгляд однієї позовної вимоги немайнового характеру).
Отже, за подання позовної заяви позивач всього повинен був сплатити 19354,40 грн (16326,40 грн + 3028 грн = 19354,40 грн).
Згідно з абз.1 ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що фізична особа - підприємець Руденко Сергій Анатолійович оскаржує рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2026 у справі №915/746/24 в повному обсязі.
Колегією суддів враховується, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною, повинна відповідати вимогам Закону України “Про судовий збір» та не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні до суду першої інстанції заяви в електронній формі.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 02.07.2024 у справі №160/19149/23.
Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2026 у справі №915/746/24, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 29031,60 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (розраховано наступним чином: 19354,40 грн х 150% = 29031,60 грн).
Проте, апелянтом сплачено судовий збір в сумі 23225,28 грн.
Таким чином, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5806,32 грн.
Окремо, судова колегія звертає увагу на те, що понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 до ставок судового збору застосовується лише в момент подання процесуальних документів в електронній формі через систему "Електронний суд", що по суті є відповідною пільгою для сторони.
Тобто, моментом застосування понижуючого коефіцієнту є момент здійснення безпосереднього формування платежу в системі "Електронний суд" перед поданням заяви (скарги).
При цьому, базою розрахунку є ставка судового збору, передбачена законодавством.
З огляду на те, що апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції за допомогою поштової установи «Укрпошта» (тобто без звернення до системи "Електронний суд"), то судовий збір, який підлягає сплаті у суді апеляційної інстанції розраховується у загальному порядку, встановленому законом (тобто 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, то судова колегія залишає його без розгляду, оскільки скаржник звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду вчасно, а тому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2026 не є пропущеним.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку апелянту для усунення вказаних недоліків.
При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Руденка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2026 у справі №915/746/24 залишити без руху.
2. Встановити фізичній особі - підприємцю Руденку Сергію Анатолійовичу строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити фізичній особі - підприємцю Руденку Сергію Анатолійовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький