Єдиний унікальний номер 641/984/22
Номер провадження 22-ц/818/172/26
30 квітня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача АТ «Харківобленерго» Ушенко Ю. В.,
представника відповідача ПрАТ «Харківенергозбут» Ткаченко А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 квітня 2025 року в складі судді Зимовського О.С. по справі № 641/984/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», Сахновщинського районного розрахунково-сервісного центру Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживачів,-
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», третя особа: Сахновщинський РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», про захист прав споживачів.
27 січня 2023 року позивачем надано уточнену позовну заяву, якою змінено суб'єктний склад учасників справи, а саме: відповідачами вказано АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», Сахновщинський РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», а також уточнено позовні вимоги про захист прав споживачів.
Позов мотивовано тим, що відповідач АТ «Харківобленерго» самостійно без письмової згоди змінив у 2014 році точку комерційного обліку, виніс її з домоволодіння на вулицю та викрав належний йому засіб комерційного обліку, замінивши на інший типу СОЕА09М2, який не є аналогом, не відповідає вимогам технічних умов електричної схеми у домоволодінні, що призвело до некоректного нарахування спожитої електроенергії. АТ «Харківобленерго» жодного разу не обслуговував прилад вимірювання та обліку, що призвело до неможливості зчитувати показники. Також відповідач не має ліцензії на даний вид діяльності, а саме оператор-адміністратор комерційного обліку. Вказав, що діяльність ПрАТ «Харківенергозбут» є незаконною, монопольною, позбавляє споживачів права на отримання якісного продукту, а саме купівлі-продажу електроенергії як комунальної послуги. Публічний договір не відповідає вимогам закону. На його пропозицію укласти двосторонній договір купівлі-продажу електроенергії, де будуть враховані якість товару, сплачені податки до місцевого та державного бюджету, відповідач відмовився. ПрАТ «Харківенергозбут» незаконно вимагає кошти за поставку електроенергії через посередника Сахновщинський РРСЦ, який не є суб'єктом господарювання і не є відокремленим підрозділом будь-якого суб'єкта господарювання учасника ринку електроенергії.
Просив:
- зобов'язати АТ "Харківобленерго" встановити засіб комерційного обліку типу ЦЄ6807Б або його аналог в точці комерційного обліку відповідно до вимог та рекомендацій технічних умов приєднання, провести роботи для забезпечення якості електроенергії та усунути недоліки;
- визнати дії та бездіяльність АТ "Харківобленерго" незаконними, що призвело до незаконно надмірно стягнутих коштів шляхом введення в оману позивача, та виплатити компенсацію за надані збитки;
- визнати господарську діяльність ПрАТ "Харківенергозбут" в частині продажу товару (електроенергії) без двостороннього договору купівлі-продажу незаконною, яка порушує Закон України "Про захист прав споживачів";
- зобов'язати ПрАТ "Харківенергозбут" укласти двосторонній договір купівлі-продажу товару (електроенергії), надавати чек оплати належного йому товару, що гарантує права споживача, та відповідні нарахування податків в місцевий та центральний бюджет;
- повернути незаконно стягнуті грошові кошти з позивача за платіжними вимогами Сахновщинського РРСЦ ПрАТ "Харківенергозбут" за період з 2014 року по 2022 рік включно;
- заборонити незаконну діяльність Сахновщинського РРСЦ ПрАТ "Харківенергозбут" на ринку електроенергії та направити докази порушення законодавства до відповідних правоохоронних органів.
Від ПрАТ «Харківенергозбут» 20 лютого 2023 року надійшов відзив, у якому воно вказало, що вимоги про визнання його господарської діяльності незаконною та зобов'язання укласти двосторонній договір купівлі-продажу товару (електроенергії) є безпідставними. Позивач помилково посилається на Правила ринку та тлумачить поняття «двосторонній договір» на ринку електричної енергії, оскільки правовідносини між ним та ПрАТ «Харківенергозбут» встановлюються типовим договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, що є додатком 6 до Правил роздрібного ринку електроенергії. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщено Товариством на сайті https://zbutenergo.kharkov.ua/. Таким чином, між позивачем та Товариством укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на підставі типового публічного договору. Позивач помилково вважає що Сахновщинський РРСЦ є окремим суб'єктом господарської діяльності, відокремленим підрозділом Товариства тощо. Оплата рахунків за спожиту електричну енергію здійснюється на рахунок із спеціальним режимом використання ПрАТ «Харківенергозбут», а не Сахновщинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут». Відсутність реєстрації структурного підрозділу Товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є підставою вважати діяльність РРСЦ незаконною та окремою від Товариства.
АТ «Харківобленерго» 07 липня 2023 року надало до суду відзив на позов, в якому зазначило, що 18 грудня 2012 року між сторонами по справі було укладено договір № 140009 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому позивач приєднався до умов публічного договору про надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії шляхом фактичного споживання електричної енергії та оплати рахунків за спожиту електричну енергію. ОСОБА_1 споживав електричну енергію та сплачував рахунки за неї, заяв/звернень/скарг щодо її якості або невірного нарахування не надавав. До 2014 року облік електричної енергії за вказаною адресою здійснювався за приладом обліку електроенергії СО-193 № 410946. У зв'язку зі спливом строку експлуатації зазначеного лічильника планово 18 квітня 2014 року у присутності позивача було проведено заміну на прилад обліку типу СОЕА09М2, № 633640, за яким дотепер здійснюється облік спожитої електричної енергії. Міжповірочний інтервал для даного типу лічильнику встановлений у 16 років, тобто строк наступної повірки - 2030 рік. Вказаний тип приладу обліку, що встановлений у споживача, затверджений сертифікатом засобів вимірювальної техніки на відповідність вимогам ДСТУ та технічним умовам. Твердження позивача про те, що встановлений у нього прилад обліку неправильно враховує обсяги спожитої електричної енергії, є необґрунтованими та зробленими лише з його власних припущень. Також хибним є твердження позивача про те, що відповідач не має ліцензії на діяльність оператора комерційного обліку. Позивачем не надано доказів того, що він звертався до АТ «Харківобленерго» з заявою про заміну приладу обліку на інший, що його права порушені. Товариством були повністю виконані свої обов'язки як оператора системи розподілу та адміністратора комерційного обліку, передбачені чинним законодавством.
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 квітня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є необґрунтованими. ОСОБА_1 фактично приєднався до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі типового, оскільки продовжував споживати електроенергію та сплачувати за її споживання та не висловив своєї незгоди щодо приєднання до умов публічного договору. Докази звернення з заявою про заміну приладу обліку позивачем до суду не надані, заміна приладу обліку в домоволодінні позивача проведена планово. Сахновщинський РРСЦ не проводить окремої господарської діяльності, створений відповідно до законодавства, та оплата рахунків за спожиту електричну енергію здійснюється на рахунок ПрАТ «Харківенергозбут», а не Сахновщинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут».
На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 07 травня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно вибірково застосовано матеріальне право в галузі електроенергетики та взагалі не застосовано приписів Закону України «Про захист прав споживачів», висновки суду необґрунтовані, зроблені з порушенням принципів верховенства права та закону і є дискримінаційними. Він не був присутнім під час заміни приладу обліку, надані АТ «Харківобленерго» акти від 2014 року підроблені, у них не його підпис і адреса. У подальшому принаймні двічі в 2018-2020 роках було втручання співробітників АТ «Харківобленерго» через поломку приладу, встановлювались нові пломби, та після ремонту він зрозумів, що облік є некоректним, і вимагав замінити лічильник. На момент звернення з позовом до відповідачів діє галузевий Закон України «Про ринок електроенергії», та договір № 140009 від 18 грудня 2012 року втратив чинність. Судом викладено не повний текст положень постанови НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, його викривлено на користь відповідача. Той факт, що на сайті відповідача є зразок договору, не звільняє його від необхідності укладати договори відповідно до прописаного в Правилах порядку. В обґрунтуванні рішення суд помилково зазначив п 2.1.3 Правил, оскільки власник та споживач не змінювався. Йому не було надано заяву-приєднання до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі. Фактично договір розподілу не укладено з вини оператора системи розподілу, не надано його письмову згоду як споживача на отримання послуги комерційного обліку. Після проведення непланової заміни лічильника у 2024 році облік споживання зменшився в рази, було виявлено, що спірний засіб обліку не відповідає вимогам профільного законодавства, відсутні пломби. Надавач послуги розподілу та комерційного обліку наражає на небезпеку невизначене коло споживачів, зокрема і його. Закінчився трирічний строк, на який було призначено постачальника універсальних послуг. Дані про статут ПрАТ «Харківенергозбут» не зареєстровані, тому його Статути як докази є неприпустимими. Судом відмовлено йому у долученні доказів, розглянуто справу до того, як судом апеляційної інстанції переглянуто ухвалу про відмову у забезпеченні позову.
13 червня 2025 року від ПрАТ «Харківенергозбут» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило залишити її без задоволення. Відзив мотивовано тим, що ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником універсальної послуги на території Харківської області відповідно до постанови НКРЕКП від 26 жовтня 2018 року № 1268. ОСОБА_1 помилково визначає ПрАТ «Харківенергозбут» як постачальника «останньої надії», адже згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року № 1023-р постачальником «останньої надії» на період з 1 січня 2019 року до 31 грудня 2025 року є ДП зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго». За адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 . Оскільки за вищевказаною адресою споживалась електрична енергія, з 01 січня 2019 року договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг вважається укладеним з ОСОБА_1 на умовах типового договору та комерційної пропозиції, які розміщені на офіційному сайті https://www.zbutenergo.kharkov.ua/. Сахновщинський РРСЦ не є відокремленим підрозділом Товариства у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а тому відсутній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, центр є структурним підрозділом, оплата здійснюється не на його рахунок. Статут Товариства не є доказом щодо предмету справи, а є підтвердженням повноважень представника відповідача. Позовні вимоги та апеляційна скарга ОСОБА_1 ґрунтуються на нібито порушенні відповідачем Закону України «Про захист права споживачів», проте апелянтом не наведено жодної норми вищенаведеного закону, яку було порушено на його думку.
18 червня 2025 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій він вказав, що відповідачем не надано копії ліцензії та ліцензійних умов, жодного доказу у відповідності до законодавства в галузі електричної енергії; договору у передбаченому законом порядку з ним не укладено, а також посилався на порушення його прав як споживача.
20 червня 2025 року від АТ «Харківобленерго» через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому воно просило залишити її без задоволення. Відзив мотивовано тим, що воно не має обов'язку встановлювати позивачу за власний рахунок інший засіб комерційного обліку, адже встановлений у нього засіб обліку типу СОЕА09М2 нормативно допущений до експлуатації для визначення обсягів споживання електричної енергії у споживачів та відповідає всім встановленим вимогам. Позивач зазначає вимоги не що до справності встановленого саме у нього засобу обліку, а ставить під сумнів сам тип засобу обліку. Позивач мав можливість придбати на свій розсуд визначений ним тип засіб комерційного обліку (при умові допущення його до експлуатації) та звернутися до Товариства про його встановлення замість договірного. Також за наявності сумнівів у правильності роботи встановленого засобу обліку позивач мав можливість звернутися до Товариства з заявою про проведення його технічної перевірки або експертизи. Проте в спірний період позивач за замовчуванням споживав електричну енергію та не звертався до Товариства про встановлення іншого (обраного та придбаного ним) засобу обліку або з заявою про технічну перевірку встановленого у нього та узгодженого сторонами засобу обліку типу СОЕА09М2, № 633640. ОСОБА_1 наводить в апеляційній скарзі нові доводи, на які він не посилався в суді першої інстанції. Просило поновити строк на подання відзиву з посиланням на воєнний стан.
З огляду на те, що ухвалу про відкриття провадження АТ “Харківобленерго» отримало в електронному кабінеті 02 червня 2025 року о 21:53, тобто вона на підставі ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається врученою на наступний день, відповідно останній день встановленого нею строку на подання відзиву на апеляційну скаргу сплив 13 червня 2025 року, а відзив подано 20 червня 2025 року, отже пропуск строку є незначним, з урахуванням принципу рівності учасників справи колегія суддів вважає за можливе продовжити встановлений строк та прийняти відзив на апеляційну скаргу до розгляду.
22 червня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій посилався на порушення при встановленні приладу обліку, звернення з вимогами про його заміну. Вказав, що відповідач надав акти пломбування від 2014 року та вказав номери пломб, встановлені у 2018 році, і підробив його підпис. Дії відповідача є прямою формою дискримінації споживача та використанням монопольного становища. 23 листопада 2024 року при відкритті персоналом АТ «Харківобленерго» опломбованої захисної шафи було виявлено та зафіксовано ним та поліцією в присутності понятих факт встановлення у вузлі обліку не відкаліброваного засобу обліку, відсутності на ньому повірочних та/або заводських пломб в належних місцях кріплення кришки корпусу. Заперечував проти поновлення строку на подачу відзиву.
23 липня 2025 року від ПрАТ «Харківенергозбут» через систему «Електронний суд» надійшли пояснення, в яких воно вказало, що є постачальником універсальної послуги на території Харківської області відповідно до Закону та постанови НКРЕКП від 26 жовтня 2018 року № 1268, не є монополістом, не порушувало законодавство про захист прав споживачів.
28 липня 2025 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких він вказав, що відповідачі фактично є природніми монополістами, ведуть агресивний бізнес без укладення угод, встановлюють не відкалібровані, не повірені засоби комерційного обліку, що в рази більше нараховують кількість споживання, ніж є фактично, незаконно складають акти про недопуск, погрожуючи відключенням. Існує змова учасників ринку надавачів послуг та контролюючих органів з метою отримання надприбутків шляхом дискримінації споживачів, зокрема його як побутового споживача, який незаконно переслідується учасниками дискримінаційних дій. Просив долучити докази дискримінаційних дій.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення нових доказів колегія суддів відмовляє на підставі вимог частини 3 статті 367 ЦПК України, оскільки вони не були надані до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скргу, представника АТ «Харківобленерго» Ушенко Ю. В. та представника ПрАТ «Харківенергозбут» Ткаченко А. В., які проти скарги заперечували, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 207 том 1).
18 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та відповідачем АТ «Харківобленерго» було укладено договір №140009 про користування електричною енергією за адресою: с. Дар-Надежда, Красноградського району Харківської області. Номер однофазного приладу обліку № 410946 СО-193 (а.с. 23-24, 166-168 том 1).
18 березня 2014 року побутовому споживачу ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , адреса: с. Дар-Надежда, планово було замінено прилад обліку електроенергії СО-193 №410946 на прилад обліку типу СОЕА09М2, № 633640, 2014 року випуску, що підтверджується актом-нарядом №1293 від 18 березня 2014 року (а.с. 169 том 1).
Згідно акту про пломбування і передачу-прийом лічильника електроенергії та пломб на відповідальне зберігання від 18 березня 2014 року побутовому споживачу ОСОБА_1 було передано на відповідальне зберігання лічильник СОЕА09М2, № 633640 та пломби ДП -2 шт., пломби АК «ХОЕ» - 2 шт (а.с. 170 том 1).
Відповідно до акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ побутового сектора №3210 від 18 березня 2014 року в присутності ОСОБА_1 було проведено перевірку працездатності електролічильника типу СОЕА09М2, № 633640, за результатами вимірювання лічильник працює в класі 1 (а.с. 171 том 1).
Вказані акти підписані споживачем.
З 2019 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію, він звертався з цього приводу із заявою щодо укладення договору реструктуризації, зі свого боку товариство зверталось до суду з вимогами про стягнення з нього заборгованості (а.с. 19, 21-22, 38-41, 207 том 1).
Як вбачається з листа АТ «Харківобленерго» на адресу ОСОБА_1 від 09 листопада 2023 року № 06-56К/06-4685 електрозабезпечення електроустановки об'єкта побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між АТ «Харківобенерго» і споживачем. Протягом трьох попередніх років він не звертався до оператора системи розподілу щодо претензій стосовно якості електричної енергії, також не надходило звернень інших споживачів, об'єкти яких забезпечуються від тієї ж лінії електропередач. Відсутнє будь-яке підтвердження факту недотримання показників якості електроенергії та пошкодження електроприладів унаслідок підвищення або зниження величини електричної напруги (а.с. 194-195 том 3).
З копії листа Управління Держенергонагляду у Харківській області (далі Управління) № 8/34.1-5-24 від 09 січня 2024 року встановлено, що доступ до системи розподілу та послуги з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , надаються на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01 січня 2019 року № 14009, який укладено між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_1 на умовах договору про користування електричною енергією від 18 грудня 2012 року № 14009. Живлення помешкання по АДРЕСА_1 здійснюється від повітряної лінії електропередачі (далі - ПЛ) напругою 0,4 кВ №3 від трансформаторної підстанції (далі ТП) напругою 10/0,4 кВ № 47. Представниками Управління було здійснено виїзд за вищезазначеною адресою для огляду ПЛ-0,4 кВ №3 від ТП-10/0,4 кВ №47 та були виявлені порушення діючих норм та правил у галузі електроенергетики щодо технічного стану та експлуатації електричних мереж, а саме: використання непроектного проводу А-16 мм по всій довжині ПЛ, наявність численних скруток проводів у прогонах опор ПЛ та відсутність повторних заземлень. На підставі зазначеного Управління Держенергонагляду у Харківській області надало АТ «Харківобленерго» рекомендаційний лист стосовно прийняття невідкладних заходів щодо приведення технічного стану електричної мережі у відповідність до вимог діючих НТД у галузі електроенергетики (а.с. 215-219 том 2).
Відповідно до копії листа Управління Держенергонагляду у Харківській області № 8/34.1-14-24 від 24 січня 2024 року, 07 січня 2024 року був проведений огляд електричних мереж, від яких заживлений житловий будинок за вказаною в зверненні адресою у межах вимог Закону України «Про звернення громадян» та на адресу оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго» направлений рекомендований лист стосовно прийняття невідкладних заходів по факту виявлених порушень діючих норм та правил у галузі електроенергетики щодо технічного стану та експлуатації електричних мереж. На виконання рекомендаційного листа АТ «Харківобленерго» був надісланий план технічних заходів щодо усунення виявлених недоліків під час огляду технічного стану ПЛ-0,4 кВ №3 від ТП 10/0,4 кВ №47 Сахновщинського РЕМ (лист від 19 січня 2024 року №55р-01103-487) та повідомлено, що першочергові заходи (встановлення повторних заземлень нульового проводу на опорах №№ 74, 78, 91) виконані, решта заходів в стадії виконання. Окремо зазначено, що згідно п. 10 Правил користування електричною енергією для населення, засоби обліку встановлюються відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Пунктом 1.5.15. ПУЕ визначено, що припустимим класом точності для установок 0,4 кВ є 2. Однофазний прилад обліку СО-193, 1997 року випуску, сила струму (номінальна/ максимальна)- 10-40 А, має клас точності 2,5, що не відповідає вимогам діючих на той період правил. Встановлений натомість однофазний прилад обліку СОЕА09М2, виготовлений у 2014 році, сила струму (номінальна/ максимальна)- 5-60 А, має клас точності 1 та призначений як для роботи в закритому приміщенні, так і в шафі обліку зовнішньої установки. Діапазон температур роботи електролічильника СОЕА09М2 (як заявлено заводом-виробником) від -40 до +70 градусів при відносній вологості повітря не більше 95%. Щодо питання про необхідність розроблення проекту при винесенні ЗКО на фасад житлового будинку повідомлено, що відповідно до вимог п. 3.16., глави 3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проект (проектні рішення) повторного використання це документація на об'єкт або його відокремлену частину, що використовується повторно при проектуванні іншого проєкта будівництва, що затверджена і, у разі необхідності, має звіт експертизи щодо її відповідності вимогам будівельних норм, стандартів та правил. Саме з посиланням на ці вимоги роботи по винесенню приладів обліку на фасад будинків персонал АК «Харківобленерго» виконував за типовим проектом (а.с. 56-57 том 3).
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відносини у сфері надання послуг з постачання електроенергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, які набули чинності з 11 червня 2018 року (з подальшими змінами), і є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку.
Статтею 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.
Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред'явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Відповідно до частин 4, 5 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язки енергопостачальників або інших суб'єктів, визначених законом щодо постачання та розподілу електричної енергії, встановлюються законом, що регулює відносини у сфері постачання та розподілу електричної енергії. Послуга з постачання електричної енергії надається згідно з умовами договору та вимогами правил, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (ч. 4 ст. 46 цього Закону).
Фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії (абз. 4, 5 ч. 13 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону).
Згідно з пунктом 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14 березня 2018 року № 312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до постанови.
У пункті 6 вказаної Постанови № 312 передбачено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб'єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.
Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов'язками, пов'язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.
Пункт 1.2.1. Правил визначає, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку (пункт 1.2.7. Правил у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 1.2.15. Правил укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих правил.
Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).
На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.
Оператор системи зобов'язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок (пункт 2.1.2. Правил).
Пунктом 2.1.5. Правил визначено, що договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.
Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.
Якщо за об'єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу/передачі, оператор системи розподілу не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформляти в установленому цими Правилами порядку додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, в яких узгоджуються організаційні та технічні особливості розподілу електричної енергії.
За ініціативою однієї із сторін договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії оформлюється в паперовій формі.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (пункт 2.1.7 Правил).
Отже, укладення договору про постачання електричної енергії є обов'язком постачальника електричної енергії, і запропонований договір повинен відповідати типовому договору про постачання електричної енергії. Відмова постачальника електричної енергії від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини третьої статті 6, статей 627 630 ЦК України та Правилам. У разі невиконання постачальником електричної енергії зобов'язання з укладення договору про постачання електричної енергії, який відповідає типовому договору, таке право підлягає захисту судом. Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 757/45133/15-ц (провадження № 14-114цс18).
Законодавець не вимагає укладення окремого письмового договору на постачання електричної енергії, указуючи, що укладення таких договорів відбувається шляхом приєднання до публічних договорів, а діями, які свідчать про таке приєднання, є вчинення будь-яких дій, які свідчать про бажання укласти договір, зокрема документально підтверджене споживання електричної енергії.
ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником електричної енергії на території Харківської області у відповідності до постанови НКРЕКП від 26 жовтня 2018 року № 1268 та має право на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за вільними цінами згідно ліцензії НКРЕКП від 19 червня 2018 № 505 (а.с. 139 том 1).
Товариство як постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії з 01 січня 2019 року у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг.
Здійснюючи фактичне споживання електроенергії та не висловивши своєї незгоди щодо приєднання до умов публічного договору ОСОБА_1 з 01 січня 2019 року належним чином приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Доказів відсутності споживання електроенергії суду не надано.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо визнання незаконною господарської діяльності ПрАТ "Харківенергозбут" в частині продажу електроенергії без двостороннього договору та зобов'язання його укласти договір є безпідставними.
Посилання суду на пункт 2.1.3. Правил, згідно якого ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач, вищевказаних правильних висновків суду щодо фактичного приєднання позивача до договору жодним чином не спростовує.
З урахуванням встановлених у справі обставин та наведених вище норм права колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач не обґрунтував належним чином порушення його прав як споживача та не надав достатніх, допустимих та належних доказів, які б підтверджували таке порушення.
Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов'язання АТ "Харківобленерго" встановити йому інший засіб комерційного обліку, провести роботи для забезпечення якості електроенергії та усунути недоліки.
Так, пунктом 2.3.5 Правил передбачено, що планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюються їх власником господарським або підрядним способом або постачальником послуг комерційного обліку відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку, який укладається між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку.
Непланова заміна, ремонт розрахункових засобів вимірювальної техніки здійснюється постачальником послуг комерційного обліку за рахунок учасника роздрібного ринку, на вимогу (за ініціативою) якого здійснюється непланова заміна, ремонт розрахункового засобу вимірювальної техніки.
У разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред'явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ.
Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку.
На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування.
За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.
Згідно пункту 2.3.7 Правил у разі необхідності заміна або реконструкція вузла обліку здійснюється за рахунок ініціатора такої заміни або реконструкції в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.
У п.п. 5.6.1 Кодексу комерційного обліку зазначено, що дії (у т. ч. заміна, технічне обслуговування, експертиза, позачергова технічна перевірка працездатності, перенесення існуючих засобів обліку та інше) щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, які ініційовані замовником (споживачем або іншими учасниками ринку), здійснюються за рахунок замовника.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2014 року ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , планово було замінено прилад обліку електроенергії СО-193 №410946 на прилад обліку типу СОЕА09М2, № 633640, 2014 року випуску, що підтверджується підписаними ними актом-нарядом №1293, актом про пломбування і передачу-прийом лічильника електроенергії та пломб на відповідальне зберігання, актом технічної перевірки розрахункових засобів.
Посилання позивача на те, що вказані акти є підробленими, та підписи у них йому не належать, є необґрунтованими, будь-якими доказами не підтверджуються. З клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи щодо належності йому підписів в актах позивач до суду не звертався.
Вказаний тип приладу обліку СОЕА09М2, що встановлений у споживача, затверджений сертифікатом засобів вимірювальної техніки на відповідність вимогам ДСТУ та технічним умовам.
З березня 2014 року до звернення суду у лютому 2022 року ОСОБА_1 погоджувався з обліком електроенергії у його домоволодінні вказаним приладом обліку, з будь-якими заявами щодо недоліків у його роботі та про необхідність його заміни до позивача не звертався.
Оскільки заміна справного приладу обліку електричної енергії, що встановлений у домоволодінні позивача, не викликана його викраденням, пошкодженням або відсутністю повірки, а також не є плановою, тож може відбуватися за бажанням та з ініціативи споживача, однак ОСОБА_1 таких заяв до АТ «Харківобленерго» не подавав. Крім того, така позапланова заміна приладу обліку є оплатною послугою, яка здійснюється за рахунок замовника такої послуги.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача не виникло обов'язку щодо заміни встановленого у позивача приладу обліку.
Посилання ОСОБА_1 на те, що після проведення непланової заміни лічильника у 2024 році облік споживання зменшився в рази, було виявлено, що спірний засіб обліку не відповідає вимогам профільного законодавства, відсутні пломби держповірки і заводські пломби, не можуть бути взяті до уваги, оскільки обставини, на які посилається позивач, виникли вже значно пізніше його звернення до суду і не були підставою його позову, а також не свідчать про наявність підстав для зобов'язання відповідача встановити інший прилад обліку.
Незаконних дій чи бездіяльності АТ "Харківобленерго", що призвели б до надмірно стягнутих з позивача коштів шляхом введення його в оману, судом не встановлено.
Доводи позивача щодо незаконності діяльності Сахновщинського РРСЦ ПрАТ "Харківенергозбут" на ринку електроенергії та повернення незаконно стягнутих з нього коштів за період з 2014 року по 2022 рік включно судом першої інстанції обґрунтовано відхилені, з огляду на те, що такий центр створено на підставі підпункту 46 пункту 2.2. Ліцензійних умов та пункту 8.3.17.Розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії для обслуговування споживачів, він не проводить окремої господарської діяльності, та оплата послуг здійснюється на рахунок ПрАТ «Харківенергозбут», а не Сахновщинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут».
Посилання ОСОБА_1 на те, що дані про статут ПрАТ «Харківенергозбут» не зареєстровані, тому Статут як доказ є неприпустимим, колегія суддів відхиляє, адже відповідач надавав Статут на підтвердження повноважень представника у порядку самопредставництва, а не на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Твердження ОСОБА_1 щодо того, що судом відмовлено йому у долученні доказів, розглянуто справу до того, як судом апеляційної інстанції переглянуто ухвалу про відмову у забезпеченні позову, є необґрунтованими, адже у долученні доказів правомірно відмовлено через пропуск строку на їх подання, а перегляд апеляційним судом питання щодо забезпечення позову не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до власного тлумачення норм законодавства і критики рішення, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат апеляційним судом немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 04 травня 2026 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді Н.П. Пилипчук
В.Б. Яцина