ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
04 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/5038/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "ОЛІМП"
на рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2026, прийняте суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 27.02.2026,
у справі №916/5038/25
за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до відповідача: Громадської організації "ОЛІМП"
про виселення
У грудні 2025 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Громадської організації "ОЛІМП", в якому просив виселити відповідача з нежитлових приміщень першого, другого, третього, четвертого поверхів та підвалу №501 загальною площею 1790,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 93, на користь позивача.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 29.12.2025 відкрито провадження у справі №916/5038/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 у справі №916/5038/25 (суддя Волков Р.В.) задоволено позов; виселено Громадську організацію "ОЛІМП" з нежитлових приміщень першого, другого, третього, четвертого поверхів та підвалу №501 загальною площею 1790,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 93; стягнуто з Громадської організації "ОЛІМП" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Громадська організація "ОЛІМП" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 у справі №916/5038/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі №916/5038/25 апеляційну скаргу Громадської організації "ОЛІМП" залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.
В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Громадська організація "ОЛІМП" надала до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків б/н від 29.04.2026 (вх.№1387/26/Д1 від 29.04.2026), до якої додано копію платіжної інструкції №8413-6384-3363-7970 від 29.04.2026 про сплату 4542 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.
В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого апелянтом за подання його апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.
При цьому, звертаючись 23.03.2026 з даною апеляційною скаргою, Громадська організація "ОЛІМП" пропустила встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 у справі №916/5038/25.
В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що голова Громадської організації "ОЛІМП", який одночасно є єдиним членом цієї організації, у період з 30.10.2025 по 21.03.2026 перебував за межами території України, у зв'язку з чим копія оскаржуваного судового рішення, яку місцевий господарський суд надсилав відповідачеві засобами поштового зв'язку, не була отримана останнім, натомість зі змістом цього рішення скаржник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому воно було опубліковане 02.03.2026, а відтак дана апеляційна скарга подається в межах двадцятиденного строку з моменту оприлюднення рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 у справі №916/5038/25 у вказаному реєстрі.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як зазначалося вище, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 18.02.2026, а повний текст останнього складено та підписано 27.02.2026.
Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 у справі №916/5038/25 є 19.03.2026.
Колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 у справі №916/5038/25 скаржником подано засобами поштового зв'язку з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 23.03.2026.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Всі юридичні особи, зареєстровані в Україні, зобов'язані зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з 04.11.2023. Невиконання цієї вимоги відповідно до приписів процесуального закону тягне за собою певні негативні наслідки для такої особи.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 242 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на те, що Громадська організація "ОЛІМП" станом на час розгляду цієї справи у місцевому господарському суді не виконала визначений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, копія оскаржуваного судового рішення була направлена відповідачеві засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і вказана самим скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі, а саме: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 93, 403, між тим відповідне поштове відправлення повернулося до Господарського суду Одеської області з проставленою на конверті позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Частинами п'ятою, шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв'язку).
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
При цьому до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.
За таких обставин, суд першої інстанції, направляючи відповідачу рекомендованою кореспонденцією копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 у справі №916/5038/25 за адресою, яка вказана самим скаржником в апеляційній скарзі та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення Громадської організації "ОЛІМП" про ухвалення оскаржуваного судового рішення, при цьому, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, колегія суддів зазначає про те, що в силу приписів пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України копія вищенаведеного рішення суду першої інстанції вважається врученою скаржнику 09.03.2026 (дата проставлення на конверті відмітки про відсутність адресата, а.с.96, зворотний бік).
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення місцевого господарського суду апелянтом отримано 09.03.2026, для застосування приписів пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, який визначає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, скаржник мав подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 у справі №916/5038/25 у строк до 30.03.2026, при цьому, як зазначалося вище, дану апеляційну скаргу відповідачем надіслано засобами поштового зв'язку 23.03.2026, тобто з дотриманням визначеного вищенаведеною нормою процесуального строку.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні у матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного судового рішення вважається врученим скаржникові 09.03.2026, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах двадцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Громадською організацією "ОЛІМП" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 у справі №916/5038/25, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Громадської організації "ОЛІМП" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/5038/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.
Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Поновити Громадській організації "ОЛІМП" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 у справі №916/5038/25.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "ОЛІМП" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 у справі №916/5038/25.
Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 19.05.2026.
Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.
Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 у справі №916/5038/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук