01 травня 2026 року
м. Харків
справа № 635/4564/17
провадження № 22-ц/818/2787/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року у складі судді Пілюгіної О.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
На заочне рішення, 09 лютого 2026 року, через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначила, що справа була розглянута за відсутності відповідача та її представника. Копію ухвали від 09.10.2024 отримано 09.01.2026.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2017 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку з обгрунтуванням більш поважних доводів поновлення строку на апеляційне оскарження.
31 березня 2026 на виконання вимог ухвали від 18.03.2026 ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку з обгрунтуванням більш поважних доводів та зазначила, що ОСОБА_2 з початку повномасштабного вторгнення, з березня 2022 року є ВПО, переїхала на постійне проживання за межі м. Харкова і за місцем реєстрації не проживає. Має кнопочний телефон, електронних мобільних додатків наразі не має, в електронному виді з судовим рішенням не ознайомлена та заперечує отримання оскаржуваного судового рішення в її електронний кабінет. ОСОБА_2 оскаржувану ухвалу суду не отримувала і в паперовому виді. Так, відповідач, маючи раніше іншого представника, який подав в її інтересах апеляційну скаргу, не мала можливості сплатити судовий збір у зв'язку із малозабезпеченістю, а також через необхідність лікування у зв'язку із погіршенням стану здоров'я.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року доводи наведені скаржником, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку.
Також, було роз'яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт не зазначає підстав для поновлення строку з 31.01.2025, тобто з моменту повернення апеляційної скарги Харківським апеляційним судом. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2017 визнано неподаною та повернуто апелянту. 08.07.2025 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 18.08.2025 ознайомилась з матеріалами справи у повному обсязі (а.с. 214-216). Проте з апеляційною скаргою звернулась лише 09.02.2026.
З наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що копію ухвали від 07.04.2026 було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - 15.04.2026.
Однак у визначений строк вимоги ухвали не виконали.
Згідно ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У відповідності до вимог статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.
Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії одержувати копії судових рішень (п.1.ч.1 ст.43 ЦПК України).
Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається
У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов'язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на даний час вимоги ухвали суду не виконала, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням більш поважних доводів не звернулася, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року у складі судді Пілюгіної О.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді О.В.Маміна
Ю.М.Мальований