Ухвала від 04.05.2026 по справі 926/3527/25

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/3527/25

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Н.Л. Степанюк,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчий комітет Чернівецької міської ради б/н від 01.05.2026 (вх. № 01-05/1321/26 від 01.05.2026)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2026 (суддя Ніколаєв М.І., повний текст рішення складено 10.04.2026)

у справі № 926/3527/26

за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворзель»

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера ЛТД»

про скасування державної реєстрації та визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 30.03.2026 у справі № 926/3527/25 відмовив в задоволенні позову Виконавчого комітету Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворзель» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера ЛТД» про скасування державної реєстрації та визнання правочину недійсним.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради через підсистему «Електронний суд» подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 01.05.2026 (вх.№ 01-05/1321/26 від 01.05.2026) на рішення місцевого суду, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області №926/3527/26 від 30.03.2026 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК) передбачено, що якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 258 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи предмет позову, а також вимоги апеляційної скарги, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради при її подачі повинна була сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн, розрахований таким чином: ((3028 х 2) грн х 150% х 0,8).

Як підтверджується матеріалами апеляційної скарги, а саме платіжною інструкцією №524 від 21.04.2026, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 4 524,00 грн. Тобто, судовий збір у розмірі 2 743, 00 грн - необхідно доплатити за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись, статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2026 у справі №926/3527/25 - залишити без руху.

2. Виконавчому комітету Чернівецької міської ради протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку у розмірі 2 743,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2026 у справі № 926/3527/25.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Л. Степанюк

Попередній документ
136198532
Наступний документ
136198534
Інформація про рішення:
№ рішення: 136198533
№ справи: 926/3527/25
Дата рішення: 04.05.2026
Дата публікації: 05.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (30.03.2026)
Дата надходження: 20.10.2025
Предмет позову: про скасування державної реєстрації та визнання правочину недійсним
Розклад засідань:
10.11.2025 13:30 Господарський суд Чернівецької області
25.11.2025 11:00 Господарський суд Чернівецької області
16.12.2025 10:30 Господарський суд Чернівецької області
16.12.2025 11:10 Західний апеляційний господарський суд
13.01.2026 10:30 Господарський суд Чернівецької області
13.01.2026 12:45 Західний апеляційний господарський суд
20.01.2026 13:45 Господарський суд Чернівецької області
10.02.2026 12:00 Господарський суд Чернівецької області
26.02.2026 13:30 Господарський суд Чернівецької області
12.03.2026 11:00 Господарський суд Чернівецької області
30.03.2026 13:00 Господарський суд Чернівецької області
09.06.2026 12:20 Західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
СТЕПАНЮК НІНА ЛЕОНТІЇВНА
суддя-доповідач:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
НІКОЛАЄВ МИХАЙЛО ІЛЛІЧ
НІКОЛАЄВ МИХАЙЛО ІЛЛІЧ
СТЕПАНЮК НІНА ЛЕОНТІЇВНА
відповідач (боржник):
м.Київ
ТОВ "Пантера ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРЗЕЛЬ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРЗЕЛЬ"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРЗЕЛЬ"
позивач (заявник):
Виконавчий комітет Чернівецької міської ради
м.Чернівці, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради
СМОТР ДІАНА МИХАЙЛІВНА
представник скаржника:
Коляда Марія Олександрівна
скаржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРЗЕЛЬ"
суддя-учасник колегії:
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
ІВАНЧУК СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МОГИЛ С К
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
РЖЕПЕЦЬКИЙ ВІКТОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СЛУЧ О В
тзов "пантера лтд", відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРЗЕЛЬ"
тзов "пантера лтд", орган або особа, яка подала апеляційну скарг:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРЗЕЛЬ"