Ухвала від 29.04.2026 по справі 921/476/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 921/476/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ БУД» (вх. №01-05/979/25 від 02.04.2025)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 (повна ухвала складена 18.03.2025, суддя Андрусик Н.О.)

у справі №921/476/24

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Трейдинг», м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ БУД», с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про визнання банкрутом

за участю представників:

за участю представників:

від скаржника: адвокат Петровський Ю.І.;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Різник О.Ю. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

від ТзОВ “Тіерра»: адвокат Марчук Г.В. - представник ліквідатора Демчана О.І. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

інші учасники: не з'явилися;

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24 визнано грошові вимоги ТзОВ “Тіерра» до боржника - ТзОВ “БМ БУД» в розмірі 12 851 409, 36 грн, з яких 4 844, 80 грн судового збору підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів, 12 846 564, 56 грн заборгованості зі сплати орендних платежів підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 апеляційну скаргу ТзОВ “БМ БУД» задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви з грошовими вимогами ТзОВ “Тіерра» до боржника ТзОВ “БМБУД» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2025 касаційну скаргу ліквідатора ТзОВ “Тіерра» арбітражного керуючого Демчана О.І. задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №921/476/24 скасовано, а справу передано до апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 вказану справу розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 постановлено прийняти справу №921/476/24 до розгляду, розгляд справи призначити в судовому засіданні на 29.04.2026.

В судовому засіданні 29.04.2026 представник апелянта просив суд закрити апеляційне провадження як помилково відкрите.

Представник кредитора зазначив, що апеляційна скарга підлягає поверненню, як це визначено в п.81 постанови Верховного Суду від 12.03.2025.

Розпорядник майна підтримав позицію скаржника щодо необхідності закриття апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на таке.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24, якою визнано грошові вимоги ТзОВ «Тіерра» до боржника - ТзОВ «БМ БУД», в розмірі 12 851 409, 36 грн.

Вказану ухвалу постановлено за результатами розгляду заяви конкурсного кредитора з вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, поданої в межах строку, встановленого в ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства - протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абз.2 ч.2 ст.47 КУзПБ).

Враховуючи норми ч.2 ст.47 КУзПБ ухвала, постановлена за результатами розгляду заяви конкурсного кредитора з вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, поданої в межах строку, встановленого в ч.1 ст.45 КУзПБ, не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Проте, боржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №01-05/979/25 від 02.04.2025), в якій визначив предметом апеляційного оскарження лише ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24, постановлену за результатами розгляду конкурсного кредитора, без одночасного оскарження ухвали, яку місцевий господарський суд мав постановити за результатами попереднього засідання.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ БУД» (вх. №01-05/979/25 від 02.04.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24. За результатами розгляду цієї скарги 02.10.2025 ухвалено постанову.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2025 касаційну скаргу ліквідатора ТзОВ «Тіерра» арбітражного керуючого Демчана О.І. задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №921/476/24 скасовано, а справу передано до апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025

У постанові від 12.03.2025 Верховний Суд вказав, що у апеляційного господарського суду не було дискреції щодо прийнятності апеляційної скарги боржника, адже заборона, встановлена абзацом 2 частини 2 статті 47 КУзПБ, має імперативний характер, а процесуальним наслідком подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від іншого судового рішення, є повернення такої скарги на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України. Однак, апеляційний господарський суд, не застосувавши зазначеного встановленого законом фільтра прийнятності, помилково розглянув по суті зазначену апеляційну скаргу на ухвалу, постановлену за наслідками розгляду грошових вимог окремого кредитора, оскаржену окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, всупереч вимогам абзацу 2 частини 2 статті 47 КУзПБ.

Також Верховний Суд зазначив, що не надає оцінки викладеним у касаційній скарзі та відзиві на неї аргументам сторін, які стосуються наявності або відсутності підстав для визнання грошових вимог кредитора до боржника, оскільки така оцінка може бути здійснена лише за результатами належно ініційованого апеляційного перегляду відповідно до вимог статті 47 КУзПБ.

Враховуючи наведені висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.03.2025 у справі №921/476/24, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ БУД» (вх. №01-05/979/25 від 02.04.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24 як помилково відкрите.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ч.1 ст.264 ГПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Втім, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження як помилково відкрите, однак у цьому разі процесуально правильними, з дотриманням принципу рівності учасників справи в здійсненні всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, будуть дії суду щодо закриття апеляційного провадження (аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №914/791/23, в ухвалі Верховного Суду від 11.12.2025 у справі №910/9075/24 тощо).

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ БУД» (вх. №01-05/979/25 від 02.04.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Повну ухвалу складено 04.05.2026.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.