Номер провадження: 22-ц/813/6174/26
Справа № 504/3397/24
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
01.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
встановив:
Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 10.02.2026 у задоволенні вказаного вище позову - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 07.04.2026 засобами електронного зв'язку через підсистему Електронний суд, ОСББ «Четвертая Жемчужина» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.04.2026 поновлено ОСББ «Четвертая Жемчужина» строк на апеляційне оскарження рішення Доброславського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року. Відкрито апеляційне провадження у справі. Дію рішення Доброславського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року - зупинено. Зазначено про розгляд справи за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
24.04.2026 засобами поштового зв'язку, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Проте вказане клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 277 ЦПК питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Згідно з п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Даний спір підлягає під вказані визначення наведених норм Закону.
Встановлено, що ціна позову у справі складає 27202,2 грн., що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день подачі позову.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
В силу вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Апеляційним судом не вбачається підстав для визнання обов'язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи та зокрема відповідача.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надає сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).
Таким чином, з урахуванням наведеного та враховуючи відсутність обставин, за яких необхідно розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, малозначність справи, ціну позову, яка є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,даний спір не відноситься до категорії справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, наявність у матеріалах справи доказів поданих сторонами в обґрунтування своїх доводів та заперечень, відсутність у сторін перешкод для надання письмових пояснень у справі, заяву ОСОБА_1 про розгляд даної справи з повідомленням та участю учасників справи слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 128, 274, 277, 369 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року - залишити без задоволення.
Продовжити розгляд справи за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Є.С. Сєвєрова
Судді: Л.М. Вадовська
О.М. Таварткіладзе