Справа № 463/2356/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/954/26 Доповідач: ОСОБА_2
28 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2026 року про повернення його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова,
встановила:
вищезазначеною ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовлено.Повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду клопотання (2201) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження».
Не погоджуючись із вказаним рішення слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою; ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2026року скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою.
В обґрунтування причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покликається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 21 квітня 2026 року.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
У судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_6 .
Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Стосовно заявленого апелянтом клопотанням про поновлення строку, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржене рішення було прийняте 13 березня 2026 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 21квітня 2026 року. З апеляційною скаргою останній звернувся 21 квітня 2026 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду його клопотання від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження».
З аналізу скарги (даних про додатки) вбачається, що про отримання його клопотання Галицькою окружною прокуратурою міста Львова ОСОБА_6 дізнався з листа заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
В доданій скаржником копії листа жодних конкретних даних про клопотання (2201) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження» немає. Відсутні також і дані про отримання адресатом вказаного листа. А відтак твердження про його обізнаність щодо бездіяльності прокурора з приводу не розгляду клопотання жодними доказами скаржник не підтверджує.
Окрім того, до матеріалів скарги не долучено жодного іншого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення із скаргою на строк більш ніж на рік з часу звернення з відповідним клопотанням.
Відтак суддя дійшов висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, безпідставним, тому до задоволення не підлягає.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_6 пропущено строк подання скарги, а заявлене ним клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим, що належно обгрунтовано слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4