запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/607/26Головуючий у 1-й інстанції Коваленко П.Л.
Єдиний унікальний №336/11239/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
17 квітня 2026 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Отарової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Отарової Ірини Валеріївни на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 01.11.2025 року о 20 год. 58 хв. в м.Запоріжжі поблизу буд.62 по вул.Чарівна водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.
В апеляційній скарзі захисник Отарова І.В. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивувала тим, що на відеозаписові не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Не може бути покладений в обґрунтування вини ОСОБА_1 рапорт поліцейського і протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши захисника Отарову І.В., яка підтримала апеляційну скаргу та не заперечувала проти її розгляду без участі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500624 від 01.11.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння; перелічено виявлені у водія ознаки наркотичного сп'яніння; від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовилась;
- направленні на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.11.2025 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння; від проходження вказаного огляду водій відмовилась;
- долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Із цього відеозапису встановлено, що 01.11.2025 року о 20 год. 58 хв. патрульними поліцейськими був зупинений транспортний засіб ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Далі, патрульний поліцейський оголошує водієві причину зупинки, а саме не працювала ліва фара.
В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 у останній були виявлені та названі ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На підставі встановлених ознак уповноваженими особами патрульної поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_1 на таку пропозицію не відреагувала, прямої відповіді не надала. ОСОБА_1 постійно розмовляла по телефону, на запитання патрульних поліцейських не реагувала, безпричинно сміялась.
Далі ОСОБА_1 було роз'яснено про можливі наслідки, які настають у випадку відмови від проходження огляду на стан сп'яніння із посиланням на п.2.5 ПДР України. В подальшому, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, однак остання прямої відповіді уникала, а тому таку поведінку водія ОСОБА_1 було розцінено як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз'яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 .
Вимога уповноваженої особи про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння була чітка і зрозуміла для сприйняття, а відмова водія була такою, що не ставила під сумнів факт відмови.
Відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.
На зазначеному відеозаписові об'єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу і події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. Разом із тим, зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано.
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.
В ньому зазначено дату та місце його оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть вчиненого адміністративного правопорушення.
Зібрані в рамках справи про адміністративне правопорушення докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.
Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки, яка нібито мала місце 01.11.2025 року.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція").
Відповідно до п.2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаки наркотичного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, викладено уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд з метою виявлення стану сп'яніння. Виявлення поліцейським у водія наведених ознак вбачається на дослідженому відеозаписові, про що слушно зазначено у оскаржуваній постанові судді. Із чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Апеляційний суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.
Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, судом не встановлено.
Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 тим самим порушила вимоги п.2.5 ПДР та вчинила передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.
Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Отарової Ірини Валеріївни залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2026 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 336/11239/25