Єдиний унікальний номер судової справи №678/1551/25
Номер провадження №2-678-166/26
про закриття провадження у справі
01 травня 2026 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій», про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
учасники справи:
представник позивача
ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Поперечна А.О.,
представник відповідача
ТОВ ««Агрофірма-Обрій» - адвокат Варцаба С.А.,
1. 03 жовтня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява у якій позивач просить суд:
1) визнати укладеною додаткову угоду №0051 від 28 лютого 2025 року до договору оренди землі б/н від 01 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» та ОСОБА_1 в редакції, яка зазначена у прохальній частині позовної заяви;
2) визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6823082900:05:001:0051, номер запису про інше речове право: 59356379;
3) скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,69 га, кадастровий номер 6823082900:05:001:0051, яка розташована на території Козачківської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, номер запису про інше речове право: 59356379.
2. 31 жовтня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку загального позовного провадження.
3. 01 травня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» Кривонос С.П. подав суду клопотання про відмову від позову і закриття провадження у справі за змістом якої у позивача наразі відпала необхідність у земельній ділянці відносно якої порушується питання визнання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, у зв'язку із цим просить суд повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - 3633,60 грн.
4. 01 травня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвокат Поперечна А.О. підтримала подану заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі, повернення судового збору, а представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» - адвокат Варцаба С.А. не заперечував проти задоволення заяви представника позивача і закриття провадження у справі.
5. Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений.
6. Вислухавши аргументи учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
7. Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.
Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.
За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3).
У п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Як зазначено у ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
8. Аналіз наведених положень цивільного процесуального закону дає підстави для висновку, що законодавець визначив за позивачем право на подання заяви про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).
При цьому, сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
9. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №953/803/20).
10. Так, представник позивача висловив волевиявлення щодо подальшого розгляду справи до відповідачів і подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, що відповідає ст.ст. 43, 49 ЦПК України, тому така заява є обґрунтованою, її необхідно прийняти, а провадження у цивільній справі - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
З позиції представників позивача і відповідача випливає, що вони обізнані та розуміють наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.
11. При вирішенні питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.
12. У ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
13. Як зазначено у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
14. Із аналізу положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
15. Так, при поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції №18766 від 27 жовтня 2025 року у розмірі 7267,20 грн.
Враховуючи те, що позивач відмовляється від позову, наявні правові підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 3633,60 грн. (7267,20 / 2).
Керуючись ст.ст. 1, 2, 12-13, 42-43, 48-49, 206, 247, 255-256, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,
Прийняти відмову від позову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт».
Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій», про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №18766 від 27 жовтня 2025 року - в розмірі 3633,60 грн.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повна ухвала складена 01 травня 2026 року.
ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», місцезнаходження: вул. Київська, буд. 1г с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області, поштовий індекс 22445, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 41104967, МФО 334851, р/р НОМЕР_1 в ПАТ ПУМБ, електронна пошта: podillya-ahroprodukt-llc@ulf.com.ua, тел. (+38043) 255-02-84, наявний електронний кабінет.
1) Кривонос Сергій Павлович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: вул. Київська, буд. 1г с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області, поштовий індекс 22445, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 , наявний електронний кабінет;
2) адвокат Поперечна Анастасія Олексіївна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_5 , наявний електронний кабінет.
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Козачки Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 , відомості про наявність або відсутність електронної пошти і електронного кабінету - відсутні.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій», місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 1/1 с. Голосків Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31535, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 35779344, тел. (+38038) 579-61-16, 579-61-146, електронна пошта: office-ora@agroprosperis.com, наявний електронний кабінет.
ПРЕДСТАВНИК: адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7 м. Вінниця Вінницького району Вінницької області, поштовий індекс 21028, до запитання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , тел. НОМЕР_9 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявний електронний кабінет.
Суддя підпис Ходоровський І.Б.
Суддя Ходоровський І.Б.