21.04.2026 Справа №607/11598/25 Провадження №3/607/75/2026
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 27 травня 2025 року о 03 год. 53 хв. в м.Тернопіль по вул.Миру, 10, керувала транспортним засобом марки Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не керувала транспортним засобом. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 , оскільки вона не могла розвернутись. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції вона пересіла на водійське місце.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що ввечері 26 травня 2025 року зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати ключі від автомобіля, оскільки його автомобіль зупинили поліцейські, які везуть його на експертизу. Після цього вони поїхали до ОСОБА_2 в наркологічний диспансер, де вони перебували до 04:00 год. Після експертизи працівники поліції дозволили ОСОБА_1 доставити автомобіль на парковку по вул.Миру. ОСОБА_1 сіла за кермо, однак не могла розвернутися. Після цього за кермо сів ОСОБА_2 та поїхав на вул.Миру. Приїхавши вул.Миру, 10, м.Тернопіль, вони побачили позаду автомобіль працівників поліції. Зупинивши транспортний засіб, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 пересісти на місце водія. Коли працівник поліції підійшов до автомобіля, на місці водія перебувала ОСОБА_1 . ОСОБА_1 відмовилася їхати з працівниками поліції в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він зателефонував до ОСОБА_1 та попросив її доставити автомобіль на місце для парковки транспортних засобів по вул.Миру. Працівники поліції дозволили ОСОБА_1 доставити автомобіль на вул.Миру, 10. ОСОБА_1 не змогла розвернути транспортний засіб, тому за кермо сів він та поїхав на вул.Миру. Прибувши на вул.Миру, 10, він побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль працівників поліції, тому попросив ОСОБА_1 пересісти на місце водія. Коли працівник поліції підійшов до автомобіля, на місці водія перебувала ОСОБА_1 , а він сидів збоку.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала, її винуватістьдоведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342824 від 27 травня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27 травня 2025 року в м.Тернопіль по вул.Миру, 10, керувала транспортним засобом марки Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР;
- відеозаписами, що містяться на оптичному носію інформації - диску DVD-R, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342824 від 27 травня 2025 року. Зокрема, на 00:07:50 хв. відеозапису export-q38u8 зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 виявлені у неї ознаки наркотичного сп'яніння. Через деякий час працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння (00:20:58). На 00:21:00, 00:35:08, 00:37:07 відеозапису ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що вона керувала транспортним засобом (00:00:07, 00:24:33). Присутні на місці події свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 27 травня 2025 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою. У результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ст..лейтенанта поліції Ширма Р. від 27 травня 2025 року, з якого вбачається, що приблизно о 04год. 00 хв. було зупинено транспортний засіб марки Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 відмовилася.
У зв'язку з наведеним, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , яка у своїх поясненнях посилається на те, що вона не керувала транспортним засобом Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27 травня 2025 року о 03 год. 53 хв. в м.Тернопіль по вул.Миру, 10. На відеозаписі export-q38u8 зафіксовано, що за кермом транспортного засобу на момент зупинки транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що вона керувала транспортним засобом (00:00:07, 00:24:33). Присутні на місці події свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. У зв'язку з наведеним суд критично оцінює пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Крім того ОСОБА_3 є зацікавленою особою, так як є чоловіком ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 . Суд розцінює пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як намагання ввести суд в оману, з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
При цьому суд враховує, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 не змогла розвернути транспортний засіб.
Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Досліджені судом докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 27 травня 2025 року о 03 год. 53 хв. в м.Тернопіль по вул.Миру, 10, керувала транспортним засобом марки Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовилася. Будь-які належні та допустимі докази, які би спростовували дану подію та вину особи, в матеріалах справи відсутні.
При цьому, суд вважає, що прийняття в даному випадку рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не відповідатиме принципу невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статями 7, 9, 23, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяТ. Я. Багрій