Справа № 593/655/26
Провадження № 1-кс/593/135/2026
про арешт майна
"29" квітня 2026 р.
Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі: слідчої судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання слідчої СВ ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №112026211050000108 від 26 квітня 2026 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
Слідча СВ ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції Тернопільській області ОСОБА_3 та прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки ZTE Blade А35 модель Z2453, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 і який упаковано у сейф-пакет SUD2064975, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №112026211050000108 від 26 квітня 2026 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Клопотання загалом обґрунтоване тим, що 26.04.2026 у ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 25.04.2026 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 разом із невідомим хлопцем на ім'я ОСОБА_8 прийшли до місця його проживання де у процесі словесного конфлікту з ним, останній завдав ОСОБА_6 , тілесні ушкодження та відкрито заволодів його мобільним телефоном марки ZTE Blade A3 5 модель Z2453 з номером телефону НОМЕР_3 , чим завдав йому матеріальної шкоди.
Працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України 26.04.2026 о 04:01 годині затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Підгайці, Тернопільської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та під час проведення його особистого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки ZTE Blade А35 модель Z2453, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , який упаковано у сейф - пакет SUD2064975.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Тернопільського РУ поліції ОСОБА_3 від 26.04.2026 року, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.
Вилучений мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ.
У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з'явився, подав письмову заяву у якій просив задовольнити клопотання і провести розгляд за його відсутності.
Слідча СВ ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції Тернопільській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, просила розглянути клопотання за його відсутності та його задовольнити.
Згідно із положеннями ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаних осіб у судове засідання по розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Суд, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Положеннями ч.1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно із п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані и використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається із пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підставі вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Положеннями статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено таке:
Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування від 26 квітня 2026 року, зареєстровано кримінальне провадження №12026211050000108 з правовою кваліфікацією - ч.4 ст.186 КК України (а.с.4).
Працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України 26.04.2026 о 04:01 годині затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Підгайці, Тернопільської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та під час проведення його особистого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки ZTE Blade А35 модель Z2453, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , який упаковано у сейф - пакет SUD2064975.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Тернопільського РУ поліції ОСОБА_3 від 26.04.2026 року, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.
Отже, вказаний мобільний телефон відповідає критеріям зазначеним п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати його об'єктом вчинення кримінального правопорушення і на ньому можуть зберігатися сліди його вчинення.
Суд також вважає, що є достатніми підстави вважати наявними й критерії, визначені ст. 98 КПК України стосовно згаданого мобільного телефону, який визнаний речовим доказом й може містити сліди вчинення кримінального правопорушення чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Отже, згаданий мобільний телефон, відповідно до вимог ст. 84, 98 КПК України на собі може містити сліди вчинення кримінального правопорушення й накладення на нього арешту забезпечить збереження речового доказу, а тому клопотання є обґрунтованим й таким, що підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, 175 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки ZTE Blade А35 модель Z2453, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , який упаковано у сейф-пакет SUD2064975.
Арештоване майно зберігати в приміщенні зберігання речових доказів ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідча суддя Бережанського району
Тернопільської області ОСОБА_1