446/295/26
2-а/465/120/26
04.05.2026 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови №4АВ08307585 за ч.1 ст.122 КУпАП, -
Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови №4АВ08307585 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Ухвалою Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 10.02.2026 адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд Франківського районного суду м. Львова.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 справу передано судді Гулієвій М.І.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 09 березня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Вказана ухвала була направлена позивачу на адресу, що зазначена нею при поданні позову до суду, однак конверт повернуто до суду за відсутністю адресата за вказаною адресою.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду із даним позовом, позивач не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог станом на день постановлення ухвали, оскільки станом на 04 травня 2026 року недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі позивачем усунуто не було.
Окремо суд наголошує на тому, що конверт з ухвалою було повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, хоча направлення здійснювалося саме на адресу, яку позивач особисто зазначив у позовній заяві.
Як зазначіено у п.4 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином, суд виконав обов'язок щодо належного повідомлення сторони про стан розгляду справи та вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення реалізації її процесуальних прав. Натомість, саме позивач проявив недбалість та відсутність зацікавленості у подальшому русі поданої нею заяви, що свідчить про формальний характер її участі в судовому розгляді.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв'язку з тим, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови №4АВ08307585 за ч.1 ст.122 КУпАП, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 169, 294 КАС України, суддя,
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови №4АВ08307585 за ч.1 ст.122 КУпАП - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М. І. Гулієва