308/4094/26
21.04.2026 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши матеріали Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи: бухгалтер ТОВ «КАРАТ-ТРАНС», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №912/07-16-07-04-05 від 27.02.2026 року гр. ОСОБА_1 , вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, за період з 01.12.2025 по 31.12.2025, а саме: підприємством порушено п.185.1 ст. 185 , п. 186.2, 186.3 ст.186, п.198.5 ст.198, п.199.1, 199.2, 199.3, 199.4 ст.199 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), встановлено завищення суми податку на додану вартість,яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 1237150 грн., перевіркою достовірності і правильності визначення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації, встановлено її завищення в сумі 934199 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Гр. ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 як посадова особа, директор ТОВ «КАРАТ-ТРАНС», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
На підтвердження вини ОСОБА_2 суду надані: протокол № 912/07-16-07-04-05 від 27.02.2026 року, акта про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАРАТ-ТРАНС» від 26.02.2026 року, акт відмови платника податків, керівника платника податків або уповноваженої особи від підписання (отримання) акта про результати позапланової виїної перевірки ТОВ «КАРАТ-ТРАНС» від 04.03.2026 року.
Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 163-1 ч. 1, 283, 284 ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи: бухгалтер ТОВ «КАРАТ-ТРАНС», визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).
Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи: бухгалтер ТОВ «КАРАТ-ТРАНС», на користь держави судовий збір в 665,60 (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 коп.) судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Н.В. Наумова