Справа № 302/400/26
Провадження № 2/302/300/26
67
04 травня 2026 року селище Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Готри В. Ю. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Рішка Сергія Івановича про відвід судді в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, Служба у справах дітей Міжгірської селищної ради, про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав, визнання дитини такою, що позбавлення батьківського піклування і передачі її бабі, призначення дитині опікуна та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представниця - адвокатка Коломоєць Ірина Василівна, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, Служба у справах дітей Міжгірської селищної ради про відібрання дитини,
У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді зазначена вище цивільна справа, підготовче засідання в якій призначено на 19.05.2026 о 14:00 год.
1 травня 2026 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Рішка С. І. надійшла заява про відвід судді Готри В. Ю. від розгляду цієї цивільної справи.
Заява обґрунтована тим, що позивачці ОСОБА_1 стало відомо, що 02.04.2026 відповідачка ОСОБА_3 звернулась до ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 і ч. 3 ст. 190 КК України. У заяві за ч. 2 ст. 146 КК України нею повідомлено про те, що ОСОБА_1 разом зі співмешканцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно утримують з серпня 2025 року її малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 . За твердженням ОСОБА_2 , фіксація викликів працівників поліції на номер «102» за цією адресою прослідковується ще з квітня 2025 року. З серпня 2025 року і по сьогоднішній день всі зазначені вище особи при її як матері спробах забрати свою дитину не пускають до будинку за даною адресою, не дозволяють та перешкоджають їй побачити сина, спілкуватися з ним, утримують малолітню дитину силоміць, незаконно позбавляють волі дитину, змушуючи проживати разом із ними без законних на те підстав. Також нею повідомлено в заяві від 02.04.2026 ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що ОСОБА_1 з серпня 2025 року і по теперішній час незаконно отримує виплати державної соціальної допомоги допомогу при народженні дитини, яка належать їй ОСОБА_3 при народженні сина, проставляючи підпис у відомостях без довіреності. Оскільки після спливу 24 години після подання ОСОБА_3 заяв до поліції, відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄДРДР не були, то 03.04.2026 вона звернулася до Міжгірського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність працівників ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в якій просила: 1) визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після отримання від ОСОБА_3 заяв про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2026; 2) зобов'язати уповноважену особу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 02.04.2026 та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 і ч. 3 ст.190 КК України.
Скарга ОСОБА_3 була зареєстрована в суді за № 302/444/26, слідчим суддею було визначено суддю Готру В. Ю., який ухвалою від 06.04.2026 у справі № 302/444/26 скаргу ОСОБА_7 задовольнив частково та зобов'язав уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення особу ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, за заявами ОСОБА_3 від 02.04.2026.
На виконання ухвали слідчого судді Готри В. Ю. працівниками ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР було внесено дані про кримінальні провадження №12026071110000070 за ч. 3 ст. 190 КК України, 12026071110000080 за ч. 4 ст. 185 КК України, 12026071110000081 за ч. 2 ст. 146 КК України, 12026071110000086 за ст. 126-1 КК України, за заявами ОСОБА_3 , в яких на даний час здійснюється досудове розслідування. Як наслідок, у подальшому суддя Готра В. Ю. виконуватиме обов'язки слідчого судді у таких кримінальних провадженнях.
Отже, справи № 302/400/26 та № 302/444/26 з відповідними кримінальними провадженнями стосуються тотожних обставин належного виконання ОСОБА_8 своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підставності відібрання дитини від матері та передачі її на виховання та під опіку ОСОБА_1 , законності перебування малолітнього ОСОБА_6 на фактичному вихованні та утриманні позивачки ОСОБА_1 тощо.
Окрім того, за даними опублікованими на сайті «Судова влада» суддя Готра В. Ю. розглядав справу № 302/551/25 щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 21.04.2025 року близько 05:30 год у будинку №169 с. Присліп вона ображала нецензурними словами свою матір ОСОБА_1 . Постановою від 05.05.2025 у справі №302/551/25 провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Також рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області у складі судді Готри В.Ю. від 26.02.2025 у справі № 302/174/25 було надано неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повну цивільну дієздатність із моменту набрання рішенням законної сили.
У сторони позивача ОСОБА_1 виникли ґрунтовні сумніви у можливості забезпечення суддею Готра В.Ю. проведення об'єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи № 302/400/26, зважаючи на виконання ним одночасно обов'язків слідчого судді у справі №302/444/26, а також зважаючи на ухвалення ним раніше судовий рішень у справах № 302/174/25 та № 302/551/25.
З огляду на те, що обставини, які входять до предмету доказування у цій справі № 302/400/26 та у кримінальному провадженні, відкритому на підставі ухвали слідчого судді Готри В. Ю. у справі № 302/444/26 від 06.04.2026, в обох справах значною мірою співпадають, у стороннього спостерігача може скластися враження, що суддею надається оцінка фактам, які мають істотне значення для вирішення спору по суті за результатами дослідження доказів у іншій справі. За таких умов, навіть за відсутності суб'єктивної упередженості, виникає об'єктивний критерій сумніву у неупередженості судді. Відповідно до підходу Європейського суду з прав людини необхідно виключити існування будь-яких ознак, які можуть поставити під сумнів безсторонність правосуддя.
Посилаючись на наведені вище обставини просила вирішити питання про відвід судді Готри В. Ю. в цій цивільній справі № 302/400/26 та передати справу на розгляд іншому судді.
За положеннями частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про відвід судді з доданими до неї додатками, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як регламентовано ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дає змогу виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого необхідно враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність установити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності….» (рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі «Газета Україна-центр» проти України», пункт 28). У контексті об'єктивного критерію, крім поведінки судді необхідно визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але невирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об'єктивно обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 06.03.2018 у справі «Михайлова проти України», пункт 56). Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», пункти 49, 50). Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, пункт 48).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У даній цивільній справі сторона позивача ОСОБА_1 зазначає про виникнення у неї ґрунтовних сумнівів у можливості забезпечення суддею Готрою В. Ю. проведення об'єктивного та неупередженого розгляду цієї цивільної справи № 302/400/26, зважаючи на виконання ним одночасно обов'язків слідчого судді у справі № 302/444/26, а також зважаючи на ухвалення ним раніше судовий рішень у справах № 302/174/25 та № 302/551/25.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним відбудь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Отже, наведені у заяві про відвід судді Готри В. Ю. доводи свідчать про наявність підстав для його відведення від розгляду цієї цивільної справи, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності даного судді під час розгляду зазначеної цивільної справи як з боку позивачки ОСОБА_1 , так і стороннього спостерігача, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді, а відтак її слід задовольнити, справу передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39,40, 41, 259-261, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Рішка Сергія Івановича про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Готри В. Ю. у цивільній справі № 302/400/26 задовольнити.
Матеріали справи № 302/400/26 передати до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи у порядку, визначеному статтями 33, 41 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В. Ю. Готра