Справа № 991/4126/26
Провадження 1-кс/991/4135/26
01 травня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільців майна ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4
про скасування арештів майна
у кримінальному провадженні №52024000000000621 від 27.11.2024
1. Стислий опис судового провадження.
29.04.2026 до ВАКС надійшли клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (далі-заявник) про скасування арештів майна у кримінальному провадженні №52024000000000621 від 27.11.2024, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судових справах №991/4126/26 (провадження 1-кс/991/4135/26), №991/4127/26 (провадження 1-кс/991/4136/26), які 30.04.2026 ухвалою суду об'єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/4126/26 (провадження 1-кс/991/4135/26) та 01.05.2026 здійснено їх судовий розгляд.
2. Короткий виклад клопотань і позицій учасників судового провадження.
2.1. Заявник у клопотанні-1 просив: «Задовольнити дане клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.05.2025 по справі №991/4335/25, провадження 1/кс/991/4373/25 на належний на праві власності ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Apple Iphone 1 4 Pro», з наступними технічними характеристиками, номер моделі: MQ1M3ZD/A; серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1. НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вилучений 09.05.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.05.2025 у справі 991/3955/25 було задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2. 09.05.2025 року старшим детективом НАБУ ОСОБА_7 на підставі зазначеної ухвали було проведено обшук у зазначених приміщеннях.
У ході обшуку в службовому кабінеті 518 на 5-му поверсі адміністративної будівлі 1 ГУ НГУ, де розташоване робоче місце директора Департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone 1 4 Pro» з наступними технічними характеристиками: - номер моделі: MQ1M3ZD/А серійний номер: НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3
Вказаний телефон належить ОСОБА_3 , що підтверджується додатком 1 до протоку обшуку та не заперечується слідством. У подальшому ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.05.2025 по справі №991/4335/25, провадження 1/кс/991/4373/25 на вказане майно накладено арешт…
Разом із тим, з моменту вилучення телефону (09.05.2025 року) до дня подання цього клопотання минув майже один рік. За цей значний проміжок часу орган досудового розслідування мав усі процесуальні повноваження, технічні можливості та достатній час для проведення повного комплексу слідчих (розшукових) дій із зазначеним пристроєм, зокрема: - здійснення детального огляду мобільного телефону; - виготовлення повної дзеркальної копії (образу пам яті) інформації, що міститься на пристрої, включаючи видалені файли, системні дані та приховану інформацію, - проведення відповідних комп'ютерно-технічних досліджень та експертиз.
Важливо зазначити, що після створення цифрової копії інформації, яка міститься на мобільному пристрої, сам фізичний носій перестає бути унікальним джерелом доказів, оскільки вся інформація, що має значення для слідства, вже зафіксована та перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування.
Отже, подальше утримання оригіналу телефону не має самостійного доказового значення та не є необхідним для досягнення цілей кримінального провадження.
Натомість таке утримання створює невиправданий та надмірний тягар для власників майна, фактично позбавляючи їх можливості користуватися належним їм майном протягом тривалого часу.
Станом на день подання цього клопотання ОСОБА_3 у межах даного кримінального провадження не повідомлено про підозру» із доданими копіями такого: свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю і ордеру на надання правової допомоги; ухвала слідчого судді ВАКС від 02.05.2025 у справі 991/3955/25; протокол обшуку від 09.05.2025 з додатком (опис вилучених під час обшуку документів та речей); ухвала слідчого судді ВАКС від 15.05.2025 по справі №991/4335/25.
2.2. Заявник у клопотанні-2 просив «Задовольнити дане клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.05.2025 по справі №991/4329/25, провадження кс/991/4367/25 на: - мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 : iPhone 16 Pro, модель MYNK3SX/A, серійний номер НОМЕР_4 , вилучений 09.05.2025 року за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Сонячна, будинок 10. - мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 : iPhone 16 Pro, модель MYNK3SX/A, серійний номер НОМЕР_5 , вилучений 09.05.2025 року за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Сонячна, будинок 10»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «Ухвалою слідчого судці Вищого антикорупційного суду від 02.05.2025 у справі №991/3955/25 було задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою. АДРЕСА_1 . 09.05.2025 року детективами НАБУ на підставі зазначеної ухвали було проведено обшук за зазначеною адресою. У ході обшуку детективами було виявлено та вилучено, зокрема, наступне майно: -мобільний телефон iPhone 16 Pro, модель MYNK3SX/A, s/n НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ; -мобільний телефон iPhone 16 Pro, модель MYNK3SX/A, s/n НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
У подальшому, ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.05.2025 по справі №991/4329/25 , провадження 1-кс/991/4367/25 на зазначене майно накладено арешт….
Разом із тим, з моменту накладення арешту на вказане майно по дату звернення із даним клопотанням минув майже один рік. За цей значний проміжок часу орган досудового розслідування мав усі процесуальні повноваження, технічні можливості та достатній час для проведення повного комплексу слідчих (розшукових) дій із зазначеними пристроями, зокрема: - здійснення детального огляду мобільних телефонів; - виготовлення повної дзеркальної копії (образу пам'яті) інформації, що міститься на пристроях, включаючи видалені файли, системні дані та приховану інформацію; - проведення відповідних комп'ютерно-технічних досліджень та експертиз.
Важливо зазначити, що після створення цифрової копії інформації, яка міститься на мобільному пристрої, сам фізичний носій перестає бути унікальним джерелом доказів, оскільки вся інформація, що має значення для слідства, вже зафіксована та перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування.
Отже, подальше утримання оригіналу телефонів не має самостійного доказового значення та не є необхідним для досягнення цілей кримінального провадження.
Натомість таке утримання створює невиправданий та надмірний тягар для власників майна, фактично позбавляючи їх можливості користуватися належним їм майном протягом тривалого часу.
Станом на день подання цього клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження не повідомлено про підозру» із доданими копіями такого: свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю і ордеру на надання правової допомоги; ухвала слідчого судді ВАКС від 02.05.2025 у справі №991/3955/25; протокол обшуку від 09.05.2025 з додатком (опис вилучених під час обшуку документів та речей); ухвала слідчого судді ВАКС від 15.05.2025 по справі №991/4329/25.
2.3. Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив такі задовольнити, скасувавши арешти на майно.
Детектив НАБУ ОСОБА_8 , яка діяла на підставі доручення прокурора, в судове засідання не прибула, подавши заяву про таке: «Повідомляю, що наразі мета арешту досягнута та орган досудового розслідування не заперечує щодо повернення:- мобільного телефону Apple, модель «iPhone 16 Pro (А3293)», серійний номер « НОМЕР_5 » належного ОСОБА_4 ; - мобільного телефону - Apple, модель «iPhone 14 Pro (А2890)», серійний номер «НОМЕР_1» належного ОСОБА_3 ;- мобільного телефону - Apple, модель «iPhone 16 Pro (А3293)», серійний номер « НОМЕР_4 » належного ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, прошу здійснити розгляд вказаного клопотання - без участі детектива».
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 3 статті 132 КПК визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням
3.2. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з частиною 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті(тобто арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно з частиною 10 статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна., заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до частини 1 статті 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 4 статті 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
3.3. Згідно із частиною 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто учасники кримінального провадження, які подали клопотання про скасування арешту майна, повинні довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та/ або відпадіння подальшої потреби в його застосуванні.
3.4. Судом встановлено такі обставини:
3.4.1. Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000621 від 27.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК.
09.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 від 02.05.2025 у справі №991/3955/25 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого серед іншого у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон. Phone 16 Pro, моделі MYNK3SX/A, s/n НОМЕР_5 та у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон iPhone 16 Pro, моделі MYNK3SX/A, s/n НОМЕР_4 . Згідно з протоколом обшуку детективами вилучено документи, які стосуються підприємницької діяльності ОСОБА_4 та її доходів; під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 Рhone 16 Рго, моделі MYNK3SX/A, s/n НОМЕР_5 виявлено листування з приводу управління нерухомим майном (здачі в оренду), зокрема у додатку WhatsApp виявлені чати з контактами «ІНФОРМАЦІЯ_2», « ОСОБА_9 », «ІНФОРМАЦІЯ_3» та інші, а також щодо підприємницької діяльності з контактом « ОСОБА_10 »; під час огляду мобільного телефону ОСОБА_3 іРhone 16 Рго, моделі MYNK3SX/A, s/n НОМЕР_4, виявлені документи (файли), які мають відношення до обставин кримінального провадження, зокрема контракт з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», листування з цього приводу у додатку WhatsApp з контактом « ОСОБА_11 » у додатку WhatsApp.
10.05.2025 детективом НАБУ оглянуто мобільний телефон ОСОБА_4 та встановлено, що у ньому містяться видалені повідомлення від 12.03.2025 у листуванні з контактом « ОСОБА_12 » у месенджері WhatsApp. 19.03.2025 цей же абонент надіслав ОСОБА_4 повідомлення з вкладеним файлом, а саме - договором купівлі продажу нерухомого майна від 23.09.2022, що укладений між ВОУП ГРУП «ЕООО» та ОСОБА_13 , предметом якого є квартира площею 80,97 кв.м у житловому комплексі, що будується на земельній ділянці з ідентифікатором «АДРЕСА_3), вартість згідно з договором 66 200,00 Євро.
10.05.2025 детективом НАБУ оглянуто мобільний телефон ОСОБА_3 та встановлено наявність у месенджері WhatsApp листування з контактами « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_18 », у чатах з якими встановлена функція тимчасових повідомлень, тобто автоматичного видалення через 24 години або 7 днів.
10.05.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 зокрема вказані мобільні телефони визнані речовими доказами, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони містить інформацію про обставини, які розслідуються у кримінальному провадженні, та відповідають визначеним у статті 98 КПК України критеріям.
13.05.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 призначено комп'ютерно-технічну експертизу мобільних телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою копіювання (у разі наявності) листування, електронних повідомлень, створених з використанням електронної пошти, месенджерів (WhatsApp, Viber, Telegram та інших), фотознімків, відеофайлів.
15.05.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС Крикливого у справі №991/4329/25 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,: зокрема (1) яке належить ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон іРhone 16 Рго, моделі MYNK3SX/A, s/n НОМЕР_5 ; (2) яке належить ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон іРhone 16 Рго, моделі MYNK3SX/A, s/n НОМЕР_4 .
3.4.2. 09.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 від 02.05.2025 у справі №991/3955/25 проведено обшук у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4, зокрема у службових кабінетах (приміщеннях) Департаменту логістики та відділу кадрового забезпечення Національної гвардії України, а також у службовому кабінеті (приміщенні) ОСОБА_3 , рід час якого серед іншого вилучено у ОСОБА_3 , директора Департаменту логістики ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, ІМЕI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_6 . Під час огляду вмісту вказаного мобільного телефону у вкладці «Нотатки» виявлено запис від 22.08.2024, який являє собою скан-копію державного акту №445706 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім'я ОСОБА_19 . Також у вкладці «Нотатки» виявлено запис від 27.08.2024, який являє собою електронний примірник автобіографії ОСОБА_20 . У вкладці «Фотографії» виявлено фотозображення «Бланку замера з договору _от _» з емблемою «Н Holz», в якому зазначено такі дані: «Адрес замера: АДРЕСА_5», « ОСОБА_21 », «Тел. НОМЕР_7 ».
09.05.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 зокрема вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони містить інформацію про обставини, які розслідуються у кримінальному провадженні, та відповідають визначеним у статті 98 КПК України критеріям.
13.05.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 призначено комп'ютерно-технічну експертизу мобільного телефону ОСОБА_3 з метою копіювання (у разі наявності) листування, електронних повідомлень, створених з використанням електронної пошти, месенджерів (WhatsApp, Viber, Telegram та інших), фотознімків, відеофайлів.
15.05.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_22 у справі №991/4335/25 накладено арешт на :- мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 : мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, ІМЕН: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вилучений 09.05.2025 року за адресою: за адресою: АДРЕСА_2.
02.06.2025 ухвалами Апеляційної палати (АП) у справах №991/4329/25, №991/4335/25 апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_23 залишені без задоволення, а ухвали слідчого судді ВАКС від 15.05.2025 - без змін.
3.5. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).
Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, суд вважає, що втручання у право власності власників майна пов'язано із здійсненням кримінального провадження щодо особливо тяжкого і тяжкого кримінальних правопорушень, тому таке обмеження права власності не було свавільним та відповідало вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи, й застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна було необхідним для досягнення його мети.
Арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки були підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, що дає підстави вважати це майно належним до речових доказів, водночас є необхідність подолання логічного захисту даних пристроїв та проведення відповідних експертних досліджень.
Разом з тим, у органу досудового розслідування вже відпала потреба у арештах зазначеного майна, оскільки вже скопійована уся інформація з такого, що у свою чергу означає відсутність потреби у подальшому його утриманні, яке порушуватиме справедливий баланс між законними інтересами володільця майна та інтересами досудового розслідування.
3.6. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та через відпадіння потреби у подальшому застосуванні скасувати арешт, накладений на мобільні телефони, які є лише носіями доказової інформації, зазначені у резолютивній частині ухвали.
Керуючись статтями 131, 132, 170-174, 369-372, 532 КПК, суд
1. Задовольнити клопотання.
2. Скасувати арешти майна, накладені
1) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2025 у справі №991/4329/25 на вилучене 09.05.2025 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таке:
- мобільний телефон iPhone 16 Pro модель MYNK3SX/A серійний номер НОМЕР_4 , який вилучений у ОСОБА_3 ,
- мобільний телефон iPhone 16 Pro модель MYNK3SX/A серійний номер НОМЕР_5 , який вилучений у ОСОБА_4 .
2) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2025 у справі №991/4335/25 на вилучене 09.05.2025 під час обшуку у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4, таке:
- мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, ІМЕI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який вилучений у ОСОБА_3 .
Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 04.05.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________