Справа №:755/4325/26
Провадження №: 4-с/755/34/26
"08" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді - Хромової О.О.
при секретарі - Церні В.А.
за участі:
представника скаржника - Хвістані К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Хвістані К.В., звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із скаргою на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2 , в якій просить визнати неправомірними та скасувати акти заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельника К.М. від 06 серпня 2025 року, від 30 вересня
2025 року, від 03 листопада 2025 року, від 17 грудня 2025 року про невиконання ОСОБА_1 рішення суду.
На обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа
№ 755/11541/21, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 16 травня 2024 року у справі
№ 755/11541/21 про визначення способів участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері за таким графіком:
-кожної середи з 17:00 год. до 20:00 год. та кожної суботи з 11:00 год. до 20:00 год. за місцем реєстрації дитини: АДРЕСА_1 ;
-у період перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межами території України, встановити спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною засобами електронного зв'язку: telegram. Viber. Whatsap, на акаунт за номером телефону НОМЕР_1 , в зручний для дитини і батька час кожної середи у проміжку часу з 17:00 год. до 20:00 год. (за Київським часом (Україна)) та кожної суботи з 11:00 год. до 20:00 год. (за Київським часом (Україна)).
У зв'язку із введенням на території України воєнного стану ОСОБА_1 та дитина проживають у Португальській Республіці, про що повідомила державного виконавця шляхом направлення відповідної заяви на електронну адресу. Вказане також було встановлено у акті державного виконавця від 22 травня 2024 року. З ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року по справі
№ 755/11541/21 про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника заявник дізналася про факт порушення її прав внаслідок складення заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником К.М. актів від 06 серпня
2025 року, від 30 вересня 2025 року, від 03 листопада 2025 року, від 17 грудня 2025 року про невиконання ОСОБА_1 рішення суду. Вказані акти в матеріалах АСВП відсутні. Акти вважає неправомірними та необґрунтованими. Останні не відображають відомостей про проміжок часу, коли мало місце невиконання та якими доказами це підтверджується. З акту від 30 вересня 2025 року встановлено, що факт невиконання рішення зафіксовано виконавцем 29 вересня 2025 року у створеному телеграм каналі для перевірки виконання рішення суду засобами електронного зв'язку, однак вказана дата припадала на понеділок, що не охоплюється встановленим графіком спілкування батька та дитини. У акті від 01 листопада 2025 року зазначено про факт невиконання рішення боржником у телеграм каналі, однак стягувач у зазначену дату не телефонував у визначений для спілкування час. Також у акті від 17 грудня 2025 року державним виконавцем зафіксовано факт невиконання рішення суду, водночас такий акт складено у середу о
16:30 год., тобто, ще до початку проміжку часу, встановленого рішенням суду, у визначений час стягувач не телефонував. У акті від 27 грудня 2025 року виконавцем встановлено, що після обміну повідомленнями між сторонами спілкування не відбулося, з відео вбачається, що слухавку беруть, у відповідь - тиша. Однак, боржник відповідала на телефонні дзвінки, тобто, виконувала рішення суду. Відповідно до акта державного виконавця від 06 серпня 2025 року, з 17:00 до 17:20 стягувач у присутності виконавця неодноразово здійснив спроби зв'язатися з боржником, однак відповіді на дзвінки не було. Боржник у зазначений проміжок часу телефонних викликів від стягувача не отримувала, а телеграм канал ще не було створено. Докази, на підставі яких складено спірний акт в матеріалах виконавчого провадження відсутні.
Отже, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про те, що боржник ОСОБА_1
06 серпня 2025 року, 29 вересня 2025 року, 01 листопада 2025 року, 17 грудня 2025 року не виконувала рішення суду.
З огляду на викладене вимоги скарги просить задовольнити.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/11541/21.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2026 року відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання з розгляду даної скарги на 08 квітня 2026 року на 16 год. 40 хв.
07 квітня 2026 року в провадження головуючого судді Хромової О.О. передано матеріали цивільної справи № 755/11541/21.
08 квітня 2026 року у судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Хвістані К.В., вимоги скарги підтримала з мотивів, викладених у скарзі.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 07 квітня 2026 року особисто ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи. Правом на подання пояснень по справі не скористався.
Заінтересована особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Правом на подання пояснень по справі не скористалися.
Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи № 755/11541/21, оцінивши надані докази, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).
Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».
Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)) вказав, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов'язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 18 Закону визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов'язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.
Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону).
Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/11541/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов'язання не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначення способу порядку участі у вихованні дитини.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року по справі № 755/11541/21 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов'язання не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначення способу порядку участі у вихованні дитини задоволено, визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_1 , за наступним графіком:
-кожної середи з 17:00 години до 20:00 години та кожної суботи з 11:00 години до 20:00 години за місцем реєстрації дитини: АДРЕСА_1 ;
-у період перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межами території Україні, встановлено спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами електронного зв'язку: telegram, viber, whatsapp, на аккаунт за номером телефону: НОМЕР_1 , в зручний для дитини і батька час кожної середи у проміжку часу з
17:00 години до 20:00 години (за Київським часом (Україна)) та кожної суботи в проміжку часу з 11:00 години до 20:00 години (за Київським часом (Україна)).
16 травня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 755/11541/21 про визначення способів участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_1 , за встановленим графіком.
17 травня 2024 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельником К.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 755/11541/21, виданого 16 травня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва про визначення способів участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_1 , за встановленим графіком.
06 серпня 2025 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельником К.М. складено Акт державного виконавця про те, що при виконанні виконавчого листа № 755/11541/21, виданого 16 травня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва, у присутності стягувача встановлено, що з метою перевірки виконання рішення, а саме спілкування з дитиною засобами електронного зв'язку, оскільки дитина перебуває за межами України, встановлено, що стягувач у присутності державного виконавця неодноразово здійснював спроби зв'язатися з боржником починаючи з 17-00 год. до 17-20 год., однак, відповіді на дзвінок не було. На даний час рішення не виконано.
Акт від 06 серпня 2025 року містить підпис державного виконавця та стягувача ОСОБА_2.
30 вересня 2025 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельником К.М. складено Акт державного виконавця про те, що при виконанні виконавчого листа № 755/11541/21, виданого 16 травня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва, встановлено, що 29 вересня 2025 року у створеному телеграм каналі для контролю виконання рішення засобами електронного зв'язку, відповіді від боржника надано не було. Наявний факт невиконання рішення суду.
Акт від 30 вересня 2025 року містить підпис державного виконавця.
03 листопада 2025 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельником К.М. складено Акт державного виконавця про те, що при виконанні виконавчого листа № 755/11541/21, виданого 16 травня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва, встановлено, що 01 листопада 2025 року в телеграм каналі, створеному для контролю виконання рішення суду стягувачем надіслано смс щодо виконання рішення суду засобами електронного зв'язку. Відповіді від боржника та інших звернень не було. Наявний факт, що рішення не виконано.
Акт від 03 листопада 2025 року містить підпис державного виконавця.
17 грудня 2025 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельником К.М. складено Акт державного виконавця про те, що при виконанні виконавчого листа № 755/11541/21, виданого 16 травня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва, встановлено, що 17 грудня 2025 року в телеграм-каналі, створеному з метою перевірки виконання рішення суду засобами електронного зв'язку, встановлено, що стягувач повідомив свій намір, передбачений виконавчим документом у вигляді спілкування з дитиною, на що жодної відповіді на звернення від боржника не надходило. Наявний факт невиконання рішення.
Акт від 17 грудня 2025 року містить підпис державного виконавця.
27 грудня 2025 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельником К.М. складено Акт державного виконавця про те, що при виконанні виконавчого листа № 755/11541/21, виданого 16 травня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва, встановлено, що 27 грудня 2025 року в телеграм-каналі, створеному з метою перевірки виконання рішення, встановлено, що стягувач написав про можливість виконання засобами електронного зв'язку, на що боржник повідомила, що зараз є така можливість. Однак, з відео вбачається, що слухавку беруть, у відповідь - тиша. Вказане не може свідчити про виконання рішення суду, оскільки спілкування не відбулося. Наявний факт невиконання рішення суду.
Акт від 27 грудня 2025 року містить підпис державного виконавця.
До матеріалів справи також долучено паперову копію електронного листування у телеграм-каналі з назвою «ВП НОМЕР_3», створеному державним виконавцем для здійснення контролю та перевірки виконання рішення по справі № 755/11541/21.
Так зі змісту електронних повідомлень встановлено, що 01 листопада 2025 року (субота) ОСОБА_2. об 11-30 год. повідомив, що має вільний час до 16-00 год.
Водночас, об 20-40 год. ОСОБА_2. направив повідомлення про те, що спілкування не відбулося, тому що боржник нічого не відповіла та не призначила час.
Також судом встановлено, що 05 листопада 2025 року (середа) о 17-27 год. ОСОБА_2 направив повідомлення про встановлений час спілкування з 17-00 год до 20-00 год.
Боржник о 17-27 год. також направила повідомлення, що дитина зараз має можливість відповісти та запропонувала стягувачеві здійснити дзвінок.
17 грудня 2025 року (середа) стягувач у телеграм-каналі о 17-55 год. направив повідомлення про наявність часу для спілкування. Водночас, о 21-41 год повідомив, що спілкування з дитиною не відбулося, оскільки вона не відповідає.
20 грудня 2025 року (субота) стягувач о 12-03 год направив повідомлення із зазначенням встановленого для спілкування часу.
Боржник о 13-15 год. повідомила про можливість здійснення дзвінку о 18-00 год. Водночас, о 19-49 год. стягувач направив повідомлення про те, що спілкування не відбулося.
27 грудня 2025 року (субота) стягувач повідомив, що має час на спілкування о 14-00 год. Водночас, о 14-09 год направив повідомлення, у якому просив виконавця вжити заходів, оскільки у дитини немає на зв'язку. До повідомлення долучено знімок екрану з мобільного застосунку про здійснення вихідного дзвінку о 14-04 год.
31 грудня 2025 року (середа) боржник о 18-28 год. направила повідомлення, що містило запитання до стягувача, щодо його намірів спілкування з дитиною у вказану дату.
Також до матеріалів справи долучено паперову копію електронного листування у мобільному застосунку Viber з абонентом з номером телефону НОМЕР_2 .
Наявне повідомлення від 06 серпня 2025 року (середа) о 13-42 год. про встановлений час для спілкування з дитиною.
Також наявні повідомлення від 09 серпня 2025 року (субота) щодо погодження часу для спілкування з дитиною після 14-00 год. за Київським часом.
З матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 (за ідентифікатором доступу НОМЕР_4) також встановлено таке.
22 травня 2024 року боржник ОСОБА_1 направила до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) інформаційне повідомлення, яке містило інформацію про графік навчання дитини ОСОБА_3 із зазначенням годин навчання у будні та вихідні дні.
11 липня 2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельником К.М. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 . Встановлено, що згідно заяви стягувача, а також скріншотів з месенджерів, якими відбувається спілкування, боржником 05 червня 2024 року рішення не виконувалось.
07 серпня 2025 року заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельником К.М. сформовано вимогу державного виконавця про встановлення спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами електронного зв'язку: telegram, viber, whatsapp, на аккаунт за номером телефону: НОМЕР_1 , в зручний для дитини і батька час в суботу 09 серпня 2025 року в проміжку часу з 11:00 години до 20:00 години (за Київським часом (Україна)).
Суд враховує, що доказів ознайомлення боржника з вказаною вимогою матеріали справи та матеріали виконавчого провадження в АСВП не містять.
Водночас, з матеріалів АСВП встановлено, що 11 серпня 2025 року боржник ОСОБА_1 направила на електронну пошту відділу виконавчої служби повідомлення про виконання вимоги від
07 серпня 2025 року, у якому зазначила, що 09 серпня 2025 року забезпечила виконання рішення суду, надала дитині доступ до засобів електронного зв'язку для спілкування з батьком. Дитина з власної ініціативи здійснила дзвінки батькові. Спілкування у форматі відеозв'язку не відбулося за рішенням дитини. Протягом встановлено часу було здійснено три телефонні розмови тривалістю 33 секунди,
26 секунд та 1 хвилина 12 секунд. До заяви боржник долучила паперову копію електронного листування із мобільного застосунку Viber.
13 серпня 2025 року заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельником К.М. сформовано вимогу державного виконавця про встановлення спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами електронного зв'язку: telegram, viber, whatsapp, на аккаунт за номером телефону: НОМЕР_1 , в зручний для дитини і батька час в середу 13 серпня 2025 року в проміжку часу 17:00 години до 20:00 години (за Київським часом (Україна)).
Суд враховує, що доказів ознайомлення боржника з вказаною вимогою матеріали справи та матеріали виконавчого провадження в АСВП не містять.
Водночас, з матеріалів АСВП встановлено, що 14 серпня 2025 року боржник ОСОБА_1 направила на електронну пошту відділу виконавчої служби повідомлення про спілкування батька з дитиною від 13 серпня 2025 року. До заяви боржник долучила паперову копію електронного листування із мобільного застосунку Viber.
19 серпня 2025 року заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельником К.М. сформовано вимогу державного виконавця про встановлення спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами електронного зв'язку: telegram, viber, whatsapp, на аккаунт за номером телефону: НОМЕР_1 , в зручний для дитини і батька час в середу 19 серпня 2025 року в проміжку часу 17:00 години до 20:00 години (за Київським часом (Україна)).
Суд враховує, що доказів ознайомлення боржника з вказаною вимогою матеріали справи та матеріали виконавчого провадження в АСВП не містять.
Однак, боржник ОСОБА_1 також подала до відділу виконавчої служби повідомлення про спілкування батька з дитиною від 20 серпня 2025 року. До заяви боржник долучила паперову копію електронного листування із мобільного застосунку Viber.
27 серпня 2025 року заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельником К.М. сформовано вимогу державного виконавця про встановлення спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами електронного зв'язку: telegram, viber, whatsapp, на аккаунт за номером телефону: НОМЕР_1 , в зручний для дитини і батька час в середу 27 серпня 2025 року в проміжку часу 17:00 години до 20:00 години (за Київським часом (Україна)).
Суд враховує, що доказів ознайомлення боржника з вказаною вимогою матеріали справи та матеріали виконавчого провадження в АСВП не містять.
23 вересня 2025 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельником К.М. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 . Встановлено, що згідно повідомлення стягувача за вх. 14151 від 21 серпня 2024 року, вх. 14436 від 23 серпня 2024 року, вх. 14437 від 23 серпня 2024 року рішення боржником не виконувалось, зокрема 17 серпня 2024 року та 21 серпня 2024 року.
30 вересня 2025 року стягувач ОСОБА_2 подав до відділу виконавчої служби заяву, у якій повідомив, що боржник не виконує рішення суду по справі № 755/11541/21. Зокрема, у присутності виконавця не відповіла стягувачеві 06 серпня 2025 року та 27 вересня 2025 року
05 листопада 2025 року стягувач ОСОБА_2 подав до відділу виконавчої служби заяву, у якій повідомив, що боржник не виконує рішення суду. 01 листопада 2025 року (субота) написав боржнику в телеграм-каналі для отримання часу на спілкування. Спілкування з дитиною не відбулося. Просив накласти штраф та заборонити виїзд за кордон.
18 грудня 2025 року ОСОБА_2 подав до відділу виконавчої служби заяву, у якій повідомив, що боржник не виконує судове рішення. Створено телеграм-канал за участю виконавця, де стягувач написав 17 грудня 2025 року щодо часу для спілкування. Спілкування з дитиною не відбулося.
06 січня 2026 року стягувач ОСОБА_2 також направив аналогічну заяву до відділу примусового виконання, у якій повідомив, що 27 грудня 2025 року спілкування з дитиною також не відбулося.
Суд враховує, що матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3 (за ідентифікатором доступу НОМЕР_4) в АСВП не містять актів заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельника К.М. від 06 серпня 2025 року, від 30 вересня 2025 року, від 03 листопада 2025 року, від
17 грудня 2025 року про невиконання ОСОБА_1 рішення суду
Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно із частиною першою цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом
10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина друга, третя статті 63 Закону).
Водночас, статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.
У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.
Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.
Порядок дій органу примусового виконання під час виконання рішень немайнового характеру встановлено також розділом ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція від 02 квітня 2012 року № 512/5).
Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом (пункт 1,2 розділу ІХ Інструкції від 02 квітня
2012 року № 512/5).
Згідно із пунктом 8 Інструкції від 02 квітня 2012 року № 512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.
Відповідно до пункту 9 Інструкції від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.
При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.
У пунктах 10, 11 розділу ІХ Інструкції від 02 квітня 2012 року № 512/5 також передбачено, що у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону. Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв'язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження. Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ. Після пред'явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1 Закону.
Згідно із пунктом 8 розділу І Інструкції від 02 квітня 2012 року № 512/5, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.
Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.
У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.
У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.
У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).
Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.
До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.
Як уже встановлено раніше, актами заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельника К.М. від 06 серпня 2025 року, від 30 вересня 2025 року, від 03 листопада 2025 року, від 17 грудня 2025 року, складеними за результатами перевірки виконання, констатовано фактичне невиконання рішення суду, про що державний виконавець зазначив у таких актах.
Отже, складені державним виконавцем акти про виконання боржником рішення суду є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для боржника будь-яких обов'язків, не передбачено законодавством як спосіб захисту прав.
Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, при оскарженні заявником постанови державного виконавця, суд зобов'язаний дати оцінку щодо допущення порушень при складенні самого акта.
Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26 лютого
2020 року у справі № 305/315/18, від 27 жовтня 2021 року у справі № 453/1527/19-ц.
Таким чином, вимога боржника про скасування актів державного виконавця про невиконання рішення суду не підлягає судовому розгляду. Обраний скаржником спосіб захисту прав, щодо скасування акта державного виконавця не є ефективним відновленням порушеного права.
Водночас, спірні акти державного виконавця від 06 серпня 2025 року, від 30 вересня 2025 року, від 03 листопада 2025 року, від 17 грудня 2025 року можуть бути оцінені на предмет їх відповідності вимогам законодавства під час перевірки законності та обґрунтованості постанов державного виконавця в ході вжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених частиною третьою, четвертою статті 64-1 Закону.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, статтями 259-260, 353, 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2026 року, після закінчення періоду тимчасової непрацездатності судді Хромової О.О.
Суддя О.О. Хромова