Справа № 186/916/26
Провадження № 1-кп/0186/371/26
01 травня 2026 року . м.Шахтарське
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шахтарському, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62026050010002483 від 28 січня 2026 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Овруч, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на посаді командира відділення морської піхоти взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:
- 11 листопада 2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців; ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано попереднє ув'язнення з 14 січня 2015 року по 15 березня 2016 року включено з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі. 13 червня 2017 року звільненого по відбуттю строку покарання;
- 18 квітня 2018 року Овруцьким районним судом Житомирської області по ч.2 ст.185, ч.1 ст.395 КК України до арешту на строк 4 місяці. 21 грудня 2018 року звільненого по відбуттю строку покарання;
- 22 травня 2020 року Овруцьким районним судом Житомирської області по ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
- 13 травня 2024 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області по ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; на підставі ст. 75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.5 ст.407 КК України,
27 квітня 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №62026050010002483 від 28 січня 2026 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.5 ст.407 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2026 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк дії якої закінчується 04 травня 2026 року.
На даний час ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та існують на теперішній час.
Підставою для внесення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.5 ст.407КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі по ч.4 ст.186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, та, розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі на вказаний строк, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, відбував покарання у місцях позбавлення волі, згідно довідки про судимості на даний час є звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, який ще не закінчився, у зв'язку з чим обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з викладеним, виникла необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м'якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та захисника, який поклався на розсуд суду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шахтарському міському суду Дніпропетровської області. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі по ч.4 ст.186 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
06 березня 2026 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 04 травня 2026 року, а на даний час ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу, не змінилися. Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора, викладені в клопотанні, є обґрунтованими, а заявлені ризики об'єктивно існують.
Кримінальне провадження надійшло в провадження суду 27 квітня 2026 року, розгляд його потребує додаткового часу, тому строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до положень ч.3 ст. 315 KПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Обрання, продовження дії запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, суд під час підготовчого судового засідання здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини справи виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Клопотання прокурора узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначені висновки суду засновані, перед усім, на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних, тяжких злочинів, обвинувачується в самовільному залишенні військової частини, що свідчить про вагомість ризику його переховування від суду, постійного джерела доходів не має, розлучений, не є особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі визнання його винним, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказані підстави виключають об'єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, так як більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги ч.3 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Керуючись ст.ст. 119, 314-316 КПК України,- суд
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.5 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шахтарського міського суду Дніпропетровської області на 15:30 годину 11 травня 2026 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.5 ст.407 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме: з 01 травня по 29 червня 2026 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника, свідків.
Ухвала суду щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу суду, в частині продовження строку запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, обвинуваченим - ОСОБА_9 , - в той же строк, з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1 .
Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «____» травня 2026 року о «_____» годині «____» хвилин.
__________________ ОСОБА_5 .