Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/603/26
Номер провадження 2-п/711/43/26
29 квітня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
представника відповідача адвоката Чернявського А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2026 року в цивільній справі №711/603/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03 березня 2026 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.
02 квітня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чернявським А.Л., через підсистему «Електронний суд», до суду подана заява про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2026 року, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (вхідний №14458, а.с.82-84).
Прохання про скасування заочного рішення представник відповідача обгрунтовує тим, що позивач у даній справі звернувся до суду з позовною заявою в електронній формі через підсистему «Електронний суд», надіславши копію позовної заяви засобами поштового зв'язку згідно поштового відправлення №0503796669570. Однак, згідно трекінгу відправлення АТ «Укрпошта», означене поштове відправлення адресату вручене не було, а відповідно і повернулося відправнику. Ухвала суду про відкриття провадження у справі відповідачу також вручена не була. Крім того відповідач є особою з інвалідністю третьої групи, що зумовлено психіатричною хворобою.
Означені обставини, а також те, що відповідач в силу збігу обставин та стану здоров'я не був обізнаний про судовий розгляд, пред'явленого до нього позову, на переконання представника відповідача, достатньою мірою доводять поважність причин неявки в судове засідання відповідача у справі №711/603/26, а також причин не подання ним відзиву на позовну.
Також представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення зазначає про те, що відповідач є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, зумовленого психіатричною хворобою, з чого вбачається, що відповідач в момент укладення спірного кредитного договору міг не розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Саме необізнаність відповідача про розгляд судом справи №711/603/26, на переконання представника відповідача, призвела до неможливості надання суду заперечень проти позовних вимог та пред'явлення зустрічного позову про визнання недійсним спірного кредитного договору від 18.10.2020, що є підставою для перегляду та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2026.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2026 прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2026 року в цивільній справі №711/603/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначене судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 15 год 30 хв 29 квітня 2026 року (а.с.103).
Позивачем до суду будь-які заяви, заперечення, відзиви, в яких би містилась процесуальна позиція цього учасника справи щодо заяви про перегляд заочного рішення, станом на день та час розгляду заяви, не скеровано.
Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Чернявський А.Л. у судовому засідання вимоги, що викладені у прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення, підтримав з підстав, що викладені в мотивувальній частині заяви. Просив суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2026 року, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача адвокат Усенко М.І. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Усенка М.І. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 18.04.2026 (а.с.107 зворот, 108 зворот).
Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Частиною 1 ст.287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернявського А.Л., дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Так, згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судом встановлено, що представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2026 в справі №711/603/26 подано вчасно, тобто в установлені законом строки.
Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та (або) не повідомлення про причини неявки в означене судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а й те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна констатувати, що наявні підстави для скасування заочного рішення.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 , починаючи з 30 травня 1990 року, зареєстрований проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №1654/2006-01-10 від 28 січня 2026 року, що отримана судом на виконання положень ч.6 ст.187 ЦПК України, для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.51).
У зв'язку з цим, суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання, що призначено було о 08 год 50 хв 03 березня 2026 року, разом із копією ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.58).
Проте 24 лютого 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (згідно трекінгу відправлення рекомендованого листа №R067102180299, датою проставлення оператором поштового зв'язку відмітки про відсутність адресата за місцем реєстрації проживання є 22.02.2026) (а.с.60,64).
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що саме 22 лютого 2026 року проставлено оператором поштового зв'язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (03 березня 2026 року), час (08 год 50 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.
Твердження представника відповідача адвоката Чернявського А.Л., викладене в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що неотримання відповідачем позовної заяви, що направлялася позивачем на адресу відповідача є підставою для скасування заочного рішення, оскільки свідчить про поважність причин неявки у судове засідання, суд відхиляє з огляду на таке.
Частиною 1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Абзацами 1,2 ч.7 ст.43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З аналізу означених норм процесуального права суд зробив висновок, що у випадку подання позивачем позову безпосередньо до канцелярії суду або засобами поштового зв'язку, позивач має додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для їх судом направлення стороні відповідача у разі прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У випадку, якщо позовна заява подається в електронній формі - через підсистему «Електронний суд», то позивач зобов'язаний додати до позовної заяви докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів або до електронного кабінету іншого учасника справи, або у паперовій формі листом з описом вкладення (у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету).
Оскільки позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подало позовну заяву в електронній формі, то, керуючись ч.1 ст.177 ЦПК України, зобов'язане було додати до позовної заяви докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів.
Як встановлено судом, на підтвердження виконання положень ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями ч.7 ст.43 цього ж Кодексу, позивачем долучено до позовної заяви список згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» №1496, в якому під №36 зазначено прізвище та ім'я відповідача у справі, а також опис вкладення до цінного листа №0503796669570 (а.с.7, 8-10).
Отже, судом встановлено, що позивач належним чином виконав положення ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями ч.7 ст.43 цього ж Кодексу, що судом було перевірено на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження і підтверджується мотивувальною частиною ухвали від 02.02.2026 (а.с.52-53).
Крім того з роздруківки трекінгу відправлення цінного листа №0503796669570 з офіційного сайту АТ «Укрпошта», що долучена представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив, що позивач здійснив направлення означеного листа на адресу відповідача (а.с.91).
Проте не отримання відповідачем позовної заяви з додатками, що направлялася на адресу місця реєстрації проживання відповідача позивачем цінним листом, не є підставою для не з'явлення відповідача в судове засідання. Оскільки, з'явившись до суду, відповідач, керуючись ст.43 ЦПК України, має право, зокрема ознайомитися з матеріалами справи та заявити клопотання про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви задля підготовки заперечень проти позовних вимог у разі їх ним не визнання.
Також і набуття відповідачем статусу особи з інвалідністю ІІІ групи саме по собі не є поважною підставою для не з'явлення до суду для розгляду справи по суті, оскільки відповідачем та/або його представником не надано суду належних і допустимих засобів доказування, з аналізу яких суд мав об'єктивну процесуальну можливість встановити поважність неприбуття відповідача до суду, не повідомлення суду про причини неявки, а також не подання відзиву на позов, з призми того, що відповідач є особою з інвалідністю ІІІ групи (перебування на лікарняному, перебування на стаціонарному лікуванні тощо).
У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез'явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).
З аналізу положень ч.1 ст.280 ЦПК України у взаємозв'язку з практикою застосування Верховним Судом означеної норми процесуального права суд дійшов висновку про процесуальну можливість ухвалення заочного рішення суду при першій неявці відповідача, який є належним чином повідомленим у розумінні ст.128 ЦПК України.
У зв'язку з цим, така обов'язкова умова для скасування заочного рішення як те, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, у конкретному випадку відсутня.
Щодо наступної обов'язкової умови для скасування заочного рішення, а саме: докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд зазначає про таке.
Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, в контексті означеної умови для скасування заочного рішення, вказує лише на те, що відповідач є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, зумовленого психіатричною хворобою, з чого вбачається, що відповідач в момент укладення спірного кредитного договору міг не розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Проте, згідно ч.1,2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Частинами 1,6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проте, всупереч положенням ч.1 ст.81 та ч.1 ст.288 ЦПК України представник відповідача не надав суду належних і допустимих доказів тому юридичному факту, що 18 жовтня 2020 року, тобто у день, коли між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №3073901, який підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором А746688 (а.с.19 зворот - 22), останній внаслідок захворювання, що стало підставою для набуття статусу особи з інвалідністю ІІІ групи, не усвідомлював значення своїх дій і не керував ними.
Водночас, твердження представника відповідача про те, що відповідач, укладаючи 18.10.2020 кредитний договір міг не розуміти значення своїх дій та керувати ними не свідчить про категоричність твердження, а є припущенням щодо існування означеного юридичного факту. Однак, доказування не може грунтуватися не припущеннях.
У судовому засіданні, представник відповідача, відповідаючи на питання суду, надав категоричну відповідь про те, що відповідач не обмежений у цивільній дієздатності, а також не визнаний недієздатним.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що набуття відповідачем статусу особи з інвалідністю ІІІ групи не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної цивільної справи.
Також суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що необізнаність відповідача про розгляд районним судом цивільної справи №711/603/26 унеможливила відповідача надати суду заперечення проти позовних вимог як підставу для скасування заочного рішення, оскільки, по-перше, необізнаність не є процесуальною підставою для скасування заочного рішення в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України, а по-друге - представником відповідача не долучено до заяви про перегляд заочного рішення жодного засобу доказування в розумінні ч.2 ст.76 ЦПК України, з аналізу яких суд мав процесуальну можливість встановити, що відповідні засоби доказування мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того суд також звертає увагу учасників справи, що намір учасника справи реалізувати процесуальне право на пред'явлення зустрічного позову не є підставою для скасування заочного рішення в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України. У цьому контексті суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що він не обмежений у праві подати позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору від 18.10.2020, що укладений між ним та ТОВ «Авентус Україна», незалежно від того, що вже ухвалене судове рішення щодо вирішення позовних вимог кредитодавця про стягнення кредитної заборгованості.
Інших підстав для скасування заочного рішення в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено та не повідомлено в судовому засіданні, а відповідно суд і не надає їм правовий аналіз.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що і друга обов'язкова умова для скасування заочного рішення, передбачена ч.1 ст.288 ЦПК України, у конкретному випадку відсутня, оскільки відповідачем не було долучено до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2026, яке ухвалене в справі №711/603/26, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України, відсутні, а тому, керуючись п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. 76, 81, 128, 223, 259, 260, 261, 272, 287, 288, 353 ЦПК України, суд
залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2026 року в цивільній справі №711/603/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали складений 04 травня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко