Справа № 650/2502/26
провадження № 1-кп/650/336/26
29 квітня 2026 року селище Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді - ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12026231130000238 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026231130000283 від 01 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 було виявлено підстави для самовідводу, у зв'язку з чим подано заяву, відповідно до якої вона зазначає, що 16 квітня 2026 року до її провадження надійшло кримінальне провадження № 12026231130000283 від 01 квітня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.
Із доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022230000001238 постановляла ухвали за клопотаннями про накладення арешту на вилучене майно, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.
Зокрема, ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 13 березня 2026 року у справі № 650/299/25, провадження № 1-кс/650/219/26, у межах кримінального провадження № 12022230000001238 від 15 травня 2022 року було обрано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та без зазначення строку дії ухвали.
Крім того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 13 березня 2026 року у справі № 650/299/25, провадження № 1-кс/650/218/26, у межах цього ж кримінального провадження № 12022230000001238 було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12026231130000283 були виділені з матеріалів кримінального провадження № 12022230000001238, у межах якого суддя ОСОБА_3 здійснювала повноваження слідчого судді. З огляду на це вона вважає, що її попередня участь під час досудового розслідування виключає можливість подальшої участі у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, тому на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України заявила самовідвід.
Прокурор та захисник на судове засідання не з'явилися.
Від судді ОСОБА_3 письмові пояснення не надійшли.
З огляду на те, що неявка вказаних осіб відповідно до вимог кримінального процесуального закону не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід за їх відсутності, суд вирішив за можливе провести судове засідання без участі вказаних осіб.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши долучені до заяви матеріали, суд дійшов таких висновків.
Підстави для самовідводу судді, порядок звернення із заявою про самовідвід та порядок вирішення такої заяви регламентовані положеннями статей 75, 76, 80, 81 КПК України.
Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків, прямо визначених цією нормою.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Заява судді ОСОБА_3 обґрунтована тим, що до її провадження надійшло кримінальне провадження № 12026231130000283 від 01 квітня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, матеріали якого були виділені з кримінального провадження № 12022230000001238.
З наданих суду матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022230000001238 суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя здійснювала судовий контроль щодо ОСОБА_4 . Зокрема, вона вирішувала питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та питання про здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування.
Таким чином, суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування вже надавала процесуальну оцінку матеріалам, які стосувалися підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, а також вирішувала питання, пов'язані з наявністю підстав для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження та спеціальної процедури досудового розслідування.
Із заяви про самовідвід та інших матеріалів справи встановлено, що кримінальне провадження № 12026231130000283, яке надійшло до суду для розгляду по суті, було виділене з матеріалів кримінального провадження № 12022230000001238. Отже, кримінальне провадження, яке надійшло до провадження судді ОСОБА_3 для судового розгляду, процесуально пов'язане з тим провадженням, у межах якого вона раніше здійснювала повноваження слідчого судді.
На переконання суду, попередня участь судді ОСОБА_3 як слідчого судді у кримінальному провадженні № 12022230000001238, з матеріалів якого у подальшому було виділено кримінальне провадження № 12026231130000283, виключає її участь у розгляді останнього провадження по суті.
Такий висновок обумовлений тим, що судовий контроль, який здійснювався суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування, стосувався матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , з яких у подальшому сформовано окреме кримінальне провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом. Сам факт виділення матеріалів в окреме провадження не усуває процесуального зв'язку між ними та не змінює того, що суддя вже брала участь у досудовій стадії розслідування матеріалів, які стали підставою для судового розгляду.
Крім того, характер процесуальних питань, які вирішувала суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя, свідчить про її безпосередню участь у здійсненні судового контролю саме щодо особи ОСОБА_4 та обставин кримінального правопорушення, які надалі стали предметом судового провадження. Зокрема, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу та надання дозволу на спеціальне досудове розслідування слідчий суддя перевіряла наявність процесуальних передумов для застосування відповідних заходів, у тому числі дані про підозру, особу підозрюваного та обставини кримінального провадження.
З огляду на встановлені обставини та пряму заборону, передбачену ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 12026231130000283 як суддя суду першої інстанції.
Таким чином, наявні обставини прямо виключають подальшу участь судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суд,
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12026231130000283 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12026231130000283 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, - передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Повний текст ухвали складений 30 квітня 2026 року
Суддя __________________ ОСОБА_1