печерський районний суд міста києва
757/15163/26-к
1-кс-20041/26
20 квітня 2026 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 12.06.2023 у справі № 757/23476/23-к, у кримінальному провадженні № 12023000000000231 від 09.02.2023,
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 12.06.2023 у справі № 757/23476/23-к, у кримінальному провадженні № 12023000000000231 від 09.02.2023.
У судове засідання особа, яка звернулась з клопотанням, не з'явився, про розгляд провадження повідомлена належним чином, заяви або клопотання не надходили, про причини неявки суду не повідомлено.
У судове засідання слідчий/прокурор не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. Разом з тим, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що кримінальне провадження № 12023000000000231 об'єднано із кримінальним провадженням № 42022102090000226 від 06.09.2022 та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102090000226 закінчено, 09.02.2026 обвинувальний акт супровідним листом від 09.02.2026 № 09/2/3-9089-23 скеровано до Оболонського районного суду м. Києва.
Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000231 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
12.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від у справі № 757/23476/23-к було накладено арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на сівалку пневматичну точного висіву Vaderstad Tempo L TPL із серійним номером TPL0000563, яка належить на праві приватної власності ТОВ «ОТП Лізинг», та яка перебувала у користуванні ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Березанська, 159-А, із забороною її відчуження та розпорядження, однак без заборони користування.
24.06.2024 постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора об'єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань № 12023000000000231 та № 42022102090000226, № 12022100100003572, № 12023110000000287 під одним номером - № 42022102090000226
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до заперечень, поданих прокурором до суду, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102090000226 від 06.09.2022, яке об'єднане з кримінальним провадженням № 12023000000000231 від 09.02.2023, закінчено, 09.02.2026 обвинувальний акт супровідним листом від 09.02.2026 № 09/2/3-9089-23 скеровано до Оболонського районного суду м. Києва.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п'ятої статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За таких підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що, оскільки стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022102090000226 закінчено, яке об'єднане з кримінальним провадженням № 12023000000000231, в рамках якого було накладено арешт на майно, тому, як наслідок, слідчий суддя не уповноважений на розгляд клопотання у порядку статті 174 КПК України, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 3, 26, 107, 170-175, 309, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1