Справа №751/4057/26
Провадження №1-кс/751/1528/26
30 квітня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 як головуючого-судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270000000111 від 24 березня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, судова справа № 751/4057/26,
На розгляді в Новозаводському районному суді міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270000000111 від 24 березня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, судова справа № 751/4057/26.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 квітня
2026 року для розгляду судової справи № 751/4057/26 (провадження
№ 1-кп/751/303/26) визначено головуючого-суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні 28 квітня 2026 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявив відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 на підставі
ч. 1 ст. 76, частин 1, 4 ст. 80 КПК України, оскільки він як слідчий суддя неодноразово брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Обґрунтовуючи заявлений відвід прокурор зазначив, що суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12025270000000409 від 10 квітня 2025 року, матеріали якого були виділені в окреме провадження за
№ 12026270000000111 від 24 березня 2026 року, як слідчий суддя брав участь у розгляді клопотань слідчих органу досудового розслідування.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 квітня
2026 року для розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 та, того ж дня, передано визначеному судді на розгляд вказану заяву про відвід.
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 про розгляд зави про відвід повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 без його участі, просить зазначену заяву задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 в судове не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, захисник подала заяву про розгляд заяви про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 без її участі та участі обвинуваченої, у задоволення відводу не заперечує.
Неявка осіб, що не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви про відвід/самовідвід судді, не перешкоджає розгляду такої заяви без їх участі, що не суперечить вимогам ст. 81 КПК України.
Вивчивши заяву судді про самовідвід та дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думки прокурора, обвинуваченої та її захисника, висловлені у відповідних заявах, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходить до такого висновку.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Статтею 76 КПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід
(ч. 1 ст. 80 КПК України).
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).
Згідно зі ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, у тому числі, з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року
№ 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою Високого Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Оцінюючи доводи заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 в їх сукупності, суд вважає, що зазначені підстави для відводу є обґрунтованими і кореспондуються з нормами статей 76, 80 КПК України.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026270000000111 від 24 березня 2026 року зазначене кримінальне провадження виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 12025270000000409 від 10 квітня 2025 року,
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12025270000000409 від 10 квітня
2025 року як слідчий суддя брав участь у розгляді клопотань слідчих органу досудового розслідування: 16 червня 2025 року в справі № 751/5218/25, провадження № 1-кс/751/1417/25; у справі № 751/5221/25, провадження № 1-кс/751/1419/25; у справі № 751/5226/25, провадження № 1-кс/751/1423/25; у справі № 751/5228/25, провадження № 1-кс/751/1424/25; 17 червня 2025 року в справі № 751/5250/25, провадження № 1-кс/751/1431/25; у справі № 751/5256/25, провадження № 1-кс/751/1437/25; у справі № 751/5257/25, провадження № 1-кс/751/1438/25; у справі № 751/5260/25, провадження № 1-кс/751/1441/25; у справі № 751/5262/25, провадження № 1-кс/751/1443/25; 23 червня 2025 року в справі № 751/5490/25, провадження № 1-кс/751/1491/25; 24 червня 2025 року в справі № 751/5489/25, провадження № 1-кс/751/1490/25; у справі № 751/5487/25, провадження № 1-кс/751/1489/25; у справі № 751/5482/25, провадження № 1-кс/751/1487/25; 25 червня 2025 року в справі № 751/5484/25, провадження № 1-кс/751/1488/25; 24 червня 2025 року в справі № 751/5494/25, провадження № 1-кс/751/1493/25; 25 червня 2025 року в справі № 751/5498/25, провадження № 1кс/751/1496/25; 30 липня 2025 року в справі № 751/6638/25, провадження № 1-кс/751/1702/25; у справі № 751/6643/25, провадження № 1-кс/751/1704/25; 22 вересня 2025 року в справі № 751/8133/25, провадження № 1-кс/751/2081/25; у справі № 751/8135/26, провадження № 1-кс/751/2082/25; 29 вересня 2025 року в справі № 751/8334/25, провадження № 1-кс/751/751/2120/25; 01 жовтня 2025 року в справі № 751/8405/25, провадження № 1-кс751/2143/25; у справі № 751/8416/25, провадження № 1-кс/751/2149/25; 14 жовтня 2025 року в справі № 751/8701/25, провадження № 1-кс/751/2239/25; 24 жовтня 2025 року в справі № 751/8841/25, провадження № 1-кс/751/2288/25; 24 грудня 2025 року в справі № 751/10534/25, провадження № 1-кс/751/2626/25; 26 січня 2026 року в справі № 751/736/26, провадження № 1-кс/751/168/26; 20 лютого 2026 року в справі № 751/1639/26, провадження № 1-кс/751/470/26; 24 лютого 2026 року у справі № 751/1681/26, провадження № 1-кс/751/498/26; 10 березня 2026 року в справі № 751/2352/26, провадження № 1-кс/751/741/26.
За таких обставин, отже обвинувачення ОСОБА_5 , у тому числі, ґрунтується на доказах, отриманих в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12025270000000409 від 10 квітня 2025 року.
Отже, суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і зазначені обставин можуть викликати сумніви у його безсторонності під час розгляду ним кримінального провадження по суті.
За таких обставин, заява прокурора про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
Заяву прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури
ОСОБА_3 про відвід задовольнити та відвести суддю Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 як головуючого-суддю від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026270000000111 від
24 березня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, судова справа
№ 751/4057/26.
Передати матеріали справи № 751/4057/26 (провадження
№ 1-кп/751/303/26) для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1