Справа №751/4399/26
Провадження №1-кс/751/1527/26
28 квітня 2026 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,
слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270340000987 від 27 квітня
2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 350 КК України,
Слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 липня 2026 року, з покладенням на нього відповідних обов'язків.
Із клопотання вбачається, що слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026270340000987 від 27 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 квітня 2026 року військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували у форменому одязі Збройних Сил України та виконували службові обов'язки, спільно з поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , який перебував у форменому одязі Національної поліції України, перебуваючи неподалік буд. № 115 по просп. Перемоги в м. Чернігові, помітили ОСОБА_5 та зупинили його з метою перевірки військово-облікових документів.
Діючи на підставі ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч. 49 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, військовослужбовці висловили ОСОБА_5 законну вимогу щодо надання військово-облікового документа, яку останній умисно проігнорував. після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав тікати у напрямку під'їзду вказаного будинку.
У подальшому військовослужбовець ОСОБА_8 , реагуючи на протиправну поведінку ОСОБА_5 , з метою припинення правопорушення і забезпечення виконання законної вимоги, розпочав переслідування останнього, у ході якого наздогнав його поблизу вказаного будинку. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перед ним перебувають військовослужбовці, які виконують службові обов'язки та є представниками влади, уповноваженими на перевірку військово-облікових документів, з метою уникнення свого затримання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у зв'язку з виконанням ОСОБА_8 службових обов'язків, застосував відносно останнього газовий балончик сльозогінної та дратівливої дії «PEPPER KO», розпиливши його в напрямку обличчя потерпілого не менше одного разу. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому
ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку повік та кон'юнктиви обох очей легкого ступеня, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Слідчий посилається на те, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 350 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності. Вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень службовій особі у зв'язку з її службовою діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від 3 років до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, враховуючи особу підозрюваного, який ніде офіційно не працює, вчинив злочин проти громадського порядку та безпеки, тому є достатні підстави вважати, що останній, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, може в подальшому вчиняти і інші кримінальні правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий
ОСОБА_4 висловили доводи на підтримання клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, і додані матеріали, та просили його задовольнити. Зазначають, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, є обґрунтованою, та вважають, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні, зважаючи на позицію підозрюваного, не заперечувала проти застосування цілодобового домашнього арешту. Зазначила про те, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, на дані стадії стороною захисту не оспорюється. Разом з тим, вважає, що заявлені у клопотанні ризики нічим не підтверджені та не доведені, а також відсутні докази антисоціальної поведінки ОСОБА_5 . Вважає, що
ОСОБА_5 не зможе перешкоджати досудовому розслідуванню. Крім того, він офіційно працює, раніше не судимий, здійснює догляд за родичем.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що є законопослушним громадянином та згоден щодо застосування до нього цілодобового домашнього арешту, оскільки після події хвилюється за свою безпеку. Повідомив також, що проживає у житлі, яке належить його батьку.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026270340000987 від 27 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
27 квітня 2026 року о 17 годині 48 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень службовій особі у зв'язку з її службовою діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
Європейський суд з прав людини в справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» визначив поняття «обґрунтована підозра», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.
При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред'явлення обвинувачення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі: - протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27 квітня 2026 року; - протоколах допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 27 квітня 2026 року; - протоколі огляду речей від 27 квітня 2026 року; - речових доказах.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена
ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.
Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя зазначає, що в даному випадку ризиком є дія, яка може вичинитися з високим ступенем ймовірності.
Беручи до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, дані про особу ОСОБА_5 , зокрема вік, матеріальний стан, наявність постійного місця проживання та неофіційної роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, і таким чином перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування.
Доведеність вказаних ризиків в повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього процесуальних обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу відсутні. У даному випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.
Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.
Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-186, 193-196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчої слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270340000987 від 27 квітня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання, у межах строку досудового розслідування, а саме до
26 червня 2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- знаходитись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків отримання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги;
- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання, у разі наявності, до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав
Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області та зазначеному органу негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця реєстрації та проживання за адресою:
АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до
ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 квітня 2026 року о 08 годині
30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1