Справа № 127/30976/25
Провадження 2/127/6869/25
01 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 28 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2027564245_CARD, який за своєю правовою природою є змішаним договором та поєднує умови кредитного договору і договору про надання банківських послуг, у межах якого відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .
Позивач зазначив, що 14 березня 2025 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК “Європейська агенція з повернення боргів»» укладено договір факторингу № 14/03/25, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19 735 грн 07 коп., з яких: 10 700 грн 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 9 035 грн 07 коп. - заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.
Ухвалою суду від 17.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Суд постановив проводити розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою роз'яснено відповідачу, зокрема, право на подання відзиву на позовну заяву та наслідки його не подання.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Будь-які докази у справі, крім поданих стороною позивача разом із позовною заявою, чи клопотання від учасників справи на адресу суду не надходили.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
До матеріалів справи долучено кредитний договір № 2027564245 від 28.11.2019, укладений між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 . Відповідно до цього договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на погоджених сторонами умовах. Загальний розмір кредиту визначено у сумі 21 888 грн 00 коп., з яких 21 498 грн 00 коп. - на придбання товару у продавця, 390 грн 00 коп. - на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту. Датою остаточного повернення кредиту визначено 28.11.2021. Строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. Комісію за управління кредитом встановлено щомісячно у розмірі 3 % від суми кредиту. Передоплата позичальника становить 3 500 грн 00 коп. Пунктом 1.2 договору визначено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Пунктом 1.3 договору визначено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов'язань, реквізити якого визначені у додатку № 1 до кредитного договору.
Розділом 2 указаного кредитного договору визначено, що заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2027564245_CARD від 28.11.2019 є невід'ємною частиною договору. У цьому розділі зазначено, що сторони, попередньо ознайомившись з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, інформаційним листком, тарифами банку, а також положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК», погодилися з їх змістом. Згідно з указаним розділом відповідачу оформлено картковий рахунок у гривні № НОМЕР_2 та надано електронний платіжний засіб типу МС Gold. Цей договір підписаний відповідачем власноручно.
До справи долучено анкету-заяву на отримання кредиту, підписану ОСОБА_1 26.11.2019. У цій заяві відповідач просив надати йому кредит у сумі 21 888 грн 00 коп. строком на 24 місяці, а ціллю отримання кредиту зазначив придбання товарів та послуг. Заява містить персональні дані відповідача, відомості про його контактну інформацію, фінансовий стан, доходи та іншу загальну інформацію, необхідну банку для вирішення питання щодо надання кредиту. Указана анкета-заява підписана відповідачем власноручно.
Відповідно до орієнтовного графіка платежів та розрахунку загальної вартості кредиту сторони визначили 24 помісячні платежі, загальну вартість кредиту у розмірі 30 426 грн 20 коп. та реальну річну процентну ставку 42,30 %.
Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2027564245 від 28.11.2019 є графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Указаний документ підписаний відповідачем власноручно. У ньому визначено реквізити для погашення заборгованості за кредитною лінією, а також зазначено, що платіж для погашення кредиту в пільговий період складає 1 991 грн 00 коп. Цим документом також визначено 24 платежі, загальну вартість кредиту 30 426 грн 20 коп. та реальну річну процентну ставку 42,30 %.
Також відповідач підписав згоду-дозвіл на обробку персональних даних від 28.11.2019.
Матеріали справи містять копію паспорта відповідача та копію документа про присвоєння йому реєстраційного номера облікової картки платника податків.
Відповідно до рахунку-фактури № СФVIC-0000233583 від 28.11.2019 встановлено, що відповідач придбав товар та додаткові продукти/послуги на загальну суму 24 998 грн 00 коп., у тому числі з ПДВ 3 916 грн 34 коп. Рахунок-фактура підписаний відповідачем власноручно.
Відповідно до видаткової накладної № ЧVIC3-0049 від 28.11.2019 встановлено, що ОСОБА_1 отримав товар та додаткові продукти/послуги на загальну суму 24 998 грн 00 коп. У цій видатковій накладній зазначено кредитний договір № 2027564245 АТ «ОТП БАНК» та проставлено підпис відповідача про отримання товару.
Також у матеріалах справи наявний чек магазину «COMFY» від 28.11.2019, відповідно до якого вартість придбаного товару та додаткових продуктів/послуг становила 24 998 грн 00 коп., із яких 3 500 грн 00 коп. сплачено карткою, а 21 498 грн 00 коп. - за рахунок кредиту.
Відповідно до специфікації до кредитного договору від 28.11.2019 АТ «ОТП БАНК» прийняв позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику кредит згідно з наведеними у цьому документі даними. У специфікації зазначено процентну ставку 0,01 %, плату по кредиту 3 %, суму кредиту на товар 21 498 грн 00 коп., термін кредиту 24 місяці, суму початкового внеску 3 500 грн 00 коп. та вартість товару 24 998 грн 00 коп. У цьому ж документі визначено, що сума, належна до перерахування, становить 21 498 грн 00 коп.
Відповідно до опису документів кредитної справи ОСОБА_1 власноручним підписом підтвердив, що передав наступні документи з метою їх перевірки та подальшого зберігання: договір про надання споживчого кредиту, додаток № 1 до кредитного договору, паспорт споживчого кредиту, анкету-заяву, копії особистих документів, рахунок-фактуру, видаткову накладну, специфікацію та інші документи кредитної справи.
Відповідно до виписки з рахунку приватного клієнта № 2027564245_CARD, сформованої АТ «ОТП БАНК» за період з 28.11.2019 по 14.03.2025, за картковим рахунком відповідача № НОМЕР_1 відображено рух коштів, пов'язаний як із первісним оформленням кредиту, так і з подальшим користуванням картковим рахунком, відкритим у межах кредитного договору. Зміст виписки підтверджує, що після оформлення кредиту 28.11.2019 за рахунком відображено оплату товарів/послуг через COMFY на суму 3 500 грн 00 коп. за рахунок картки, а також подальші операції за картковим рахунком, зокрема безготівкові розрахунки, зняття готівки, зарахування переказів, надходження коштів у рахунок погашення заборгованості, нарахування відсотків за користування кредитними коштами, перенесення заборгованості на прострочений кредит та перенесення відсотків до простроченої заборгованості.
З указаного документа суд установив, що відповідач користувався не лише кредитними коштами, наданими для придбання товару, а й самим картковим рахунком, відкритим у межах кредитного договору, у зв'язку з чим розмір його заборгованості змінювався залежно від здійснених операцій та внесених платежів. Виписка містить відомості про численні надходження коштів від відповідача в рахунок погашення боргу, що свідчить про часткове виконання ним зобов'язань, однак не підтверджує повного погашення заборгованості. Сам по собі нульовий залишок у кінці виписки не свідчить про припинення зобов'язання, оскільки із цієї ж виписки видно, що банк переніс непогашений залишок боргу до простроченої та collection-заборгованості, тобто змінив порядок його внутрішнього обліку, а не зафіксував повне виконання відповідачем зобов'язання.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 2027564245_CARD станом на 14.03.2025 за картковим рахунком, відкритим у межах кредитного договору, за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 19 735 грн 07 коп. У вказаному розрахунку окремо відображено використання коштів, надходження коштів на рахунок, нарахування відсотків, а також підсумкові суми за тілом кредиту та відсотками. Із цього розрахунку встановлено, що заборгованість за основною сумою боргу становить 10 700 грн 00 коп., а заборгованість за відсотками - 9 035 грн 07 коп.
Суд бере до уваги, що наведений розрахунок узгоджується зі змістом виписки з рахунку. Так, наприкінці банківського обліку, 03.03.2025, у виписці відображено операції Collection у сумі 10 700 грн 00 коп. та 9 012 грн 27 коп., а також 22 грн 80 коп. як нарахування відсотків за прострочений кредит. Отже, сума 10 700 грн 00 коп. відповідає залишку непогашеного основного боргу за картковим рахунком, а сума 9 035 грн 07 коп. відповідає залишку непогашених відсотків, які банк обліковував станом на дату відступлення права вимоги. Штрафних санкцій, пені чи комісії до стягнення позивач у цій справі не заявив, що також узгоджується з реєстром боржників до договору факторингу, у якому заборгованість за пенею та комісіями визначено як 0 грн 00 коп.
Тобто, подані позивачем виписка з рахунку та розрахунок заборгованості підтверджують, що предметом спору у цій справі є не непогашена вартість товару як така, а непогашена заборгованість за картковим рахунком, відкритим відповідачу в межах кредитного договору, яка станом на 14.03.2025 складається із 10 700 грн 00 коп. основного боргу та 9 035 грн 07 коп. відсотків.
14.03.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/03/25. Відповідно до п. 1.1 цього договору клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами. Згідно з п. 1.3 договору фактор одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами. Відповідно до п. 6.2.3 договору право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором щодо боржників. Пунктом 6.2.4 договору передбачено, що додаткового оформлення відступлення права вимоги не вимагається.
Платіжною інструкцією № 671 від 14.03.2025 підтверджується перерахування ТОВ «ФК “Європейська агенція з повернення боргів»» коштів АТ «ОТП БАНК» на виконання умов договору факторингу.
Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 до ТОВ «ФК “Європейська агенція з повернення боргів»» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2027564245_CARD від 28.11.2019. У цьому реєстрі зазначено, що загальна сума боргу становить 19 735 грн 07 коп., із яких 10 700 грн 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 9 035 грн 07 коп. - заборгованість за відсотками, 0 грн 00 коп. - заборгованість за комісіями, 0 грн 00 коп. - заборгованість за пенею.
Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту прав визначені ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Публічний договір - це договір в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. (ч. 1 ст. 633 ЦК України ).
Згідно положень статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Суд установив, що 28.11.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2027564245. Відповідно до умов цього договору банк надав відповідачу кредит на погоджених сторонами умовах, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі у строки і в порядку, визначені договором. Загальний розмір кредиту сторони визначили у сумі 21 888 грн 00 коп., датою остаточного повернення кредиту визначили 28.11.2021, комісію за управління кредитом встановили у розмірі 3 % від суми кредиту, а фіксовану процентну ставку за користування кредитом визначили у розмірі 0,01 % річних (п. 1.2 Договору). Повернення кредиту та сплата процентів мали здійснюватися шляхом внесення ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов'язань, реквізити якого сторони визначили у додатку № 1 до договору (п. 1.3 Договору).
Разом із цим спірні правовідносини не обмежуються виключно фінансуванням купівлі товару в магазині «COMFY». Розділом 2 кредитного договору сторони погодили, що заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2027564245_CARD від 28.11.2019 є невід'ємною частиною договору. Цим же розділом сторони погодили відкриття відповідачу карткового рахунку у гривні № НОМЕР_2 та оформлення електронного платіжного засобу типу MC Gold. Отже, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою поєднує умови договору про надання споживчого кредиту для придбання товару та умови банківського обслуговування карткового рахунку, відкритого в межах цього договору.
Подані позивачем рахунок-фактура, видаткова накладна, чек магазину «COMFY», специфікація до кредитного договору, а також додатки до кредитного договору узгоджуються між собою за датою, номером договору, сумою початкового внеску, сумою кредиту та вартістю товару. Ці докази підтверджують, що 28.11.2019 відповідач придбав товар та додаткові продукти/послуги на загальну суму 24 998 грн 00 коп., з яких 3 500 грн 00 коп. сплатив власними коштами, а 21 498 грн 00 коп. банк профінансував за кредитом.
Разом із тим позивач просить стягнути не вартість неоплаченого товару як таку, а заборгованість за картковим рахунком, відкритим у межах кредитного договору. Саме так позивач визначив предмет позову, саме таким чином банк обліковував заборгованість у виписці та розрахунку, і саме в такому вигляді це право вимоги перейшло до нового кредитора за договором факторингу.
Виписка з рахунку приватного клієнта № 2027564245_CARD за період з 28.11.2019 по 14.03.2025 підтверджує, що після оформлення кредиту відповідач користувався картковим рахунком і кредитними коштами не лише в частині первісної купівлі товару, а й надалі здійснював інші операції за рахунком: безготівкові розрахунки, зняття готівки, перекази та інші транзакції. Ця ж виписка підтверджує, що відповідач неодноразово вносив кошти на рахунок у рахунок погашення заборгованості, тобто частково виконував зобов'язання за договором. Таким чином, матеріали справи підтверджують, що після фінансування первісної покупки між сторонами фактично тривали правовідносини щодо користування картковим рахунком, відкритим у межах кредитного договору, а розмір заборгованості змінювався залежно від операцій за цим рахунком та внесених платежів.
Подана банком виписка містить також відомості про нарахування відсотків, перенесення суми боргу на прострочений кредит, перенесення відсотків до простроченої заборгованості та відображення цих сум у внутрішньому банківському обліку. Суд враховує, що в кінці виписки банк відобразив нульовий залишок безпосередньо по картковому рахунку. Однак такий запис сам по собі не означає припинення кредитного зобов'язання, оскільки зі змісту тієї ж виписки видно, що банк не списав борг як погашений, а переніс його до простроченої та collection-заборгованості. Отже, нульовий залишок на картковому рахунку свідчить лише про завершення обліку заборгованості на відповідному рахунку карткового продукту, але не підтверджує її фактичне погашення відповідачем.
Розрахунок заборгованості станом на 14.03.2025 узгоджується з випискою з рахунку та конкретизує структуру непогашеного боргу. Із цього розрахунку суд установив, що банк обліковував заборгованість відповідача окремо за основною сумою боргу та за відсотками. Наприкінці розрахунку, 03.03.2025, банк відобразив за тілом боргу суму 10 700 грн 00 коп. та за відсотками суму 9 012 грн 27 коп., а також окремо 22 грн 80 коп. як нарахування відсотків за прострочений кредит. Сукупно це становить 9 035 грн 07 коп. Таким чином, арифметично заявлена позивачем сума відсотків відповідає даним банківського розрахунку, а заявлена до стягнення сума 19 735 грн 07 коп. складається саме з 10 700 грн 00 коп. непогашеного основного боргу та 9 035 грн 07 коп. відсотків.
За таких обставин, суд не ототожнює заявлену суму основного боргу 10 700 грн 00 коп. із вартістю первісно придбаного товару. Подані докази підтверджують, що відповідач отримав кредит для купівлі товару, надалі користувався картковим рахунком, відкритим у межах цього договору, частково погашав заборгованість, а станом на дату відступлення права вимоги банк обліковував за ним залишок непогашеного основного боргу саме за цим картковим рахунком у сумі 10 700 грн 00 коп. Тому вимоги позивача стосуються не самостійного боргу за товаром, а непогашеної заборгованості за картковим рахунком, що виникла в межах укладеного між сторонами кредитного договору.
Доказів того, що після переходу права вимоги відповідач погасив заборгованість перед первісним або новим кредитором, матеріали справи не містять. Відповідач не подав відзиву, не спростував обставин укладення договору, не заперечив факту користування картковим рахунком, не надав контррозрахунку заборгованості та не подав доказів повного виконання своїх зобов'язань.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт укладення між сторонами кредитного договору, факт відкриття відповідачу карткового рахунку в межах цього договору, факт користування відповідачем кредитними коштами та картковим рахунком, часткове, але не повне, погашення заборгованості, а також перехід права вимоги до позивача. Подані виписка з рахунку, розрахунок заборгованості та реєстр боржників узгоджуються між собою щодо розміру боргу, а тому суд визнає доведеним існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 19 735 грн 07 коп., з яких 10 700 грн 00 коп. - основний борг, 9 035 грн 07 коп. - відсотки.
Оскільки відповідач порушив узяті на себе зобов'язання щодо належного та своєчасного повернення кредитних коштів і сплати відсотків, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 грн.
Керуючись вимогами статей 80, 141, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим у межах Кредитного договору №2027564245_CARD, у розмірі 19735 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн 07 коп., з яких: 10700 (десять тисяч сімсот) грн - загальна сума боргу по тілу; 9035,07 коп. - загальна сума боргу по відсотках.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя В. В. Горбатюк