печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12111/26-к
22 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення у справі № 757/12111/26-к за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків у кримінальному провадженні № 62024000000000789 від 06.09.2024,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2026 задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків у кримінальному провадженні № 62024000000000789 від 06.09.2024.
03.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2026.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, 10.04.2026 подав до суду заяву про залишення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з'явились.
Вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення, заяву про залишення без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Оскільки адвокатом ОСОБА_3 вимоги заяви не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити її без задоволення.
Керуючись положеннями ст. ст. 1-35, 380, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя,
Заяву залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1