печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19801/26-к
пр. 1-кс-23780/26
09 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 62025000000000933 від 15.09.2025 ОСОБА_3 ,
09.04.2026 прокурор першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 62025000000000933 від 15.09.2025, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначав, що внаслідок особливої складності провадження закінчити його розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій, проведенні судових експертиз. Крім цього, необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, складання реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту; скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід не зменшилися та продовжують існувати.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та захисника щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судовим розглядом встановлено, що 13.02.2026 повідомлено про підозру:
ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2026 №757/9664/26-к підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2026 скасовано та 30.03.2026 постановлено Київським апеляційним судом нову ухвалу №11-сс/824/2704/2026, якою обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23.00 год до 06.00 год, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
? здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали №11-сс/824/2704/2026 від 30.03.2026 та покладених судом обов'язків визначено до 13.04.2026 включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000933 від 15.09.2025 постановою першого заступника Генерального прокурора продовжено до 3 місяців, тобто до 13.05.2026 включно.
З викладеного вбачається, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.
Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді покарання у виді штрафу від двох тисяч до п'яти тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п'яти років, а отже усвідомлює наслідки у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, пов'язаного з одержанням неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддею, тобто у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_3 є особою з вищою юридичною освітою, здійснює адвокатську діяльність, обізнаний із порядком кримінального провадження, механізмами проведення досудового розслідування, способами уникнення процесуального контролю та наслідками притягнення до кримінальної відповідальності, що значно підвищує ризик його свідомого ухилення від слідства та суду.
2. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, досудове розслідування кримінального провадження триває, у тому числі планується проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_3 може використати свій статус, в тому числі як адвоката, обізнаність з особливостями здійснення кримінально-процесуальних процедур та слідчих дій, для впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх у будь-який спосіб до ненадання ними будь-яких показань, що негативним чином може вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний під час вчинення інкримінованого злочину посилався на наявність у нього особистих зв'язків зі службовими особами Індустріального районного суду міста Дніпра та демонстрував свою обізнаність щодо механізмів впливу на інших осіб з метою досягнення бажаного результату, що свідчить про його схильність до використання особистих зв'язків та авторитету для впливу на учасників кримінального провадження.
З огляду на те, що підозрюваному відомі анкетні дані, місця перебування та інші відомості щодо осіб, які можуть бути допитані або вже допитані як свідки у даному кримінальному провадженні, останній має реальну можливість здійснювати на них психологічний тиск, переконання, умовляння, залякування чи інший незаконний вплив з метою зміни, спотворення або відмови від надання правдивих показань.
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корупційного кримінального правопорушення, яке не носило раптового чи спонтанного характеру, а, навпаки, було реалізоване послідовно у декілька етапів протягом тривалого проміжку часу, що свідчить про стійкість злочинного наміру, обдуманість дій та спрямованість на досягнення протиправного результату.
Крім того, інкриміноване кримінальне правопорушення безпосередньо пов'язане із здійсненням ОСОБА_3 його професійної діяльності як адвоката, використанням професійного статусу, довірчих відносин із клієнтами та доступу до осіб, які потребують правової допомоги, що створює об'єктивну можливість для повторного використання зазначеного становища з метою вчинення аналогічних кримінальних правопорушень у майбутньому.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_3 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, а також те, що строк досудового розслідування продовжено до 13.05.2026, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строків досудового розслідування, тобто до 13.05.2026 включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою ст. 194 КПК України, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1