01 травня 2026 року справа № 580/6436/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження Звіт щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом представниці ОСОБА_1 - Шеліхової А.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити ді
05.06.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов представниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) - ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дій відповідача;
зобов'язання відповідача видалити відомості “Порушення правил військового обліку» з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів “Оберіг» і застосунку “Резерв+» щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ) та повідомити Національну поліцію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення;
стягнення з відповідача на його користь судового збору в розмірі 968,96грн.
Обґрунтовуючи зазначив, що сумлінно оновив свої дані щодо військового обліку, вказавши всі необхідні відомості. Про будь-які виклики не був повідомлений.
Ухвалою від 10.06.2025 суд позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив спрощене провадження у справі та вирішив розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного провадження.
11.08.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей “Порушення правил військового обліку» з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів “Оберіг» і застосунку “Резерв+» щодо позивача та зобов'язати видалити ці відомості. У задоволенні інших позовних вимог відмовив. Вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 484,48грн (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).
04.11.2025 на адресу суду надійшла заява (вх.№54940/25) позивача, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 11.08.2025 у цій справі (далі - Заява). Підставою зазначив факт невиконання вказаного вище рішення суду. Додатково зазначено, що станом на момент подання даної заяви згідно військово-облікового документу позивача, сформованого у державному застосунку “Резерв+» від 03.11.2025, жодних змін не відбулося (додано до заяви).
05.11.2025 суд ухвалою вирішив задовольнити заяву позивача та установити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 в цій справі, що набрало законної сили 11.09.2025. Зобов'язав відповідача подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду.
Вказану ухвалу відповідач отримав в електронний кабінет 08.11.2025. Вказане свідчило про не надання Звіту у встановлений судом строк з невідомих причин. Проте доказів умисного невиконання рішення судом не встановлено. Тому суд ухвалою від 16.12.2025 установив новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, зобов'язавши відповідача подати суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у цій справі. Роз'яснено, що звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.3822 КАС України.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала від 16.12.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 17.12.2025.
Станом на 23.02.2026 звіт про виконання рішення суду або про наявність поважних причин не виконання судового рішення у встановлений судом строк, який би відповідав вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.382-2 КАС України, не надійшов.
За ненадання Звітів про виконання рішення суду у цій справі, без поважних причин, з урахуванням приписів ст.149 КАС України, суд ухвалою від 23.02.2026 установив новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, зобов'язавши відповідача подати суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у справі №580/6436/25. Застосував до керівника відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік», що становить 3328,00грн.
22.04.2026 на адресу суду надійшов звіт відповідача вх.№21356 (далі - Звіт) про виконання рішення суду. У Звіті зазначено, що рішення Черкаського оружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 580/6436/25 виконано шляхом анулювання 05.12.2025 вимоги до відділення № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про доставку приводом позивача для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Підтвердженням цього є статус «неактивний» у витязі з ЄДР. Наслідком анулювання вимоги про доставку особи для складення протоколу є автоматичне вилучення з мобільного додатку «Резерв+» електронного кабінету військовозобов'язаного інформації «Порушення правил військового обліку». Однак 29.12.2025 до ЄДР внесені відомості про інше правопорушення позивача - за ст. 210-1 КУпАП (згідно з витягом з ЄДР - «непроходження (відмова від проходження) військово-лікарської комісії»). Відповідно, у позивача у мобільному додатку «Резерв+» знов з'явилась інформація «Порушення правил військового обліку», що стосувалась нового правопорушення, вчиненого після винесення рішення по справі № 580/6436/25. Вимогу про доставку приводом позивача для складення протоколу за це правопорушення анульовано 03.01.2026 09.01.2026 до ЄДР внесено відомості про наступне правопорушення: неявку ОСОБА_1 за повісткою до ТЦК та СП. Наслідком цього є поява в мобільному додатку «Резерв+» інформації «Порушення правил військового обліку».
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття Звіту з огляду на таке.
Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 в цій справі набрало законної сили 11.09.2025. Зокрема, суд визнав протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей “Порушення правил військового обліку» з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів “Оберіг» і застосунку “Резерв+» щодо позивача та зобов'язав видалити ці відомості.
Жодних належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 72-78 КАС України на підтвердження виконання вказаного рішення відповідач суду не надав. Зокрема, не надано рішення про внесення змін для актуалізації даних Реєстру щодо позивача та/або витягу з нього.
Отже, вбачаються ознаки недоведеності посилань відповідача про виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов'язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.
Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Верховний Суд у питаннях судового контролю, наприклад, в ухвалі від 04.10.2022 року у справі № 200/3958/19-а зауважив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.
У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 вказано, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу накладається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання. Тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
У постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 вказано, що негативні наслідки несвоєчасного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв'язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника його посадових осіб, спрямованих на виконання судового рішення, ступінь вини та обсяг законодавчо визначених повноважень, а також статус такого боржника тощо.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
При вирішенні питання про встановлення нового строку для подання звіту за виконанням рішення суд урахував.
Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.11 ст.3833 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.
Частина 2 ст.121 КАС України визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на ч.5 ст.121 КАС України пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Частина 3 ст.382-1 вказує на те, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Встановлені обставини свідчать, що Звіт не відповідає вимогам. Тому наявні підстави відмовити в його прийнятті.
Водночас суд встановив відсутність доказів умисних винних дій відповідача, що спрямовані на ухилення від виконання рішення. За вказаних обставин накладення на відповідача штрафу не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача та відповідно, не відновить його право. Для належного виконання обов'язків суд вважає за необхідне встановити відповідачеві новий строк - 1місяць для подання звіту, до якого долучити докази на підтвердження виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.2-20, 121, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у прийняті звіту від 22.04.2026 вх.№21356 ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №580/6436/25.
Установити новий строк для подання звіту за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у цій справі, що набрало законної сили 11.09.2025.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду з доказами щодо вказаних у ньому відомостях.
Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.382-2 КАС України.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяАнжеліка БАБИЧ