01 травня 2026 року Справа № 580/1589/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження про клопотання Військової частини НОМЕР_1 заміну неналежного відповідача в справі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,
18.02.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дії щодо невірного обчислення його календарної вислуги років станом на день звільнення;
зобов'язання внести зміни до наказу від 13.04.2024 №109, встановивши його календарну вислугу років станом на 13.04.2024 у розмірі 3 роки 3 місяці 23 дні;
зобов'язання здійснити перерахунок та доплату грошової допомоги при звільненні з урахуванням правильної вислуги років;
зобов'язання нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення (індексацію - різниці) за період з 26.11.2020 до 31.12.2022 та з 01.01.2024 до 13.04.2024, а також компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою.
Вважає, що відповідачі безпідставно не здійснили йому виплату індексації різниці у встановленому законодавством порядку.
Ознайомившись із позовною заявою, встановив, що її подано із недоліками, та ухвалою від 23.02.2026 залишив її без руху.
02.03.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача вх.№10720/26 про усунення недоліків, якою не погоджується щодо порушення строку для звернення до суду із позовними вимогами, що стосуються періоду з 20.07.2022 до 31.12.2022 та з 01.01.2024 до 13.04.2024.
Ознайомившись із Заявою, суд дійшов висновку про не виконання вимог ухвали суду від 23.02.2026. Тому 09.03.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі частині позовних вимог зобов'язання нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення (індексацію - різницю) за період з 26.11.2020 до 19.07.2022, а також компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою. Щодо решти періоду позовних вимог повернув. Вирішив здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного провадження.
27.03.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає себе неналежним відповідачем у справі та просив замінити його на Військову частину НОМЕР_4 . Зокрема, 22.11.2023 позивач прибув до Військової частини НОМЕР_5 та зарахований до її особових списків, а припинення нарахування грошового забезпечення відбулося внаслідок виключення його зі списків 13.04.2024.
Позивач правом подати відповідь на відзив не скористався, згоди на заміну неналежного відповідача за клопотанням відповідача не надав.
Усі подані сторонами документи суд долучив до матеріалів адміністративної справи.
Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходило, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами.
Позивач власне відношення до Клопотання суду не повідомив. Тому, розглянувши суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з положеннями ч.2 ст.49 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі - КАС України) якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд згідно з ч.3 ст.48 КАС України до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Суд урахував, що спірні обставини та зміст позовних вимог подано саме до вказаного відповідача. Позивач не подав клопотань на залучення відповідачем чи співвідповідачем до Військової частини НОМЕР_5 , а також не надав письмової згоди на заміну первісного відповідача, як неналежного. Тому підстави вважати його неналежним і замінювати відсутні.
Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80, 259-263, 295 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача.
2. Копії ухвали направити учасникам спору.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяАнжеліка БАБИЧ